Рішення щодо позову СК «Глобус» до ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» про стягнення регресу 11 728,58 грн. (Справа №34/221 від 11.01.2012)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/221

11.01.12

За позовом

Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"

до

Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія"

про

стягнення коштів в порядку регресу в сумі 11 728,58 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2011 року Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" (далі - відповідач) про стягнення коштів в порядку регресу в сумі 11 728,58 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №АК-5 №0000899 від 11.03.2011 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Mazda 3»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України “Про страхування” та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «МАN TGA 33.350»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому заяву № 2912-ЮРС від 29.07.2011 про виплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою суду від 31.10.2011 було порушено провадження у справі №34/221, розгляд справи було призначено на 21.11.2011.

Ухвалою суду від 21.11.2011 розгляд справи було відкладено на 07.12.2011.

Розпорядженням заступника голови господарського суду м. Києва з огляду на те, що суддя Сташків Р.Б. з 05.12.2011 перебував на лікарняному, та з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передано справу №34/221 на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою суду від 07.12.2011 розгляд справи було відкладено на 21.12.2011.

Розпорядженням заступника голови господарського суду м. Києва з огляду на те, що суддя Сташків Р.Б. з 15.12.2011 вийшов з лікарняного та з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передано справу №34/183 на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 21.12.2011 розгляд справи було відкладено на 11.01.2011.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на розумний строк. Суд відмовив у задоволенні заявленого клопотання.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані за адресою місцезнаходження відповідача: що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5-Б.

Про дату та час проведення судового засідання, представник відповідача повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявні у матеріалах справи оригінали поштового відправлення за №01030 18000559 від 04.11.2011, №01030 18004058 від 28.11.2011 та №01030 18007030 від 16.12.2011, №01030 19022734 від 30.12.2011.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з довідки Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 22.03.2011 за № 0042 та постанови Солом’янського районного суду м. Києва від 12.04.2011 у адміністративній справі № 3-3522/11, 21.03.2011 о 19:03 год. по пр. Червонозоряному в м. Києві була скоєна ДТП, а саме зіткнення автомобіля «Mazda 3»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), яким керував ОСОБА_1 із автомобілем «МАN TGA 33.350»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_2.

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_2. вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві та постановою Солом’янського районного суду м. Києва від 12.04.2011 у адміністративній справі № 3-3522/11. Вказаною постановою суду ОСОБА_2. визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Mazda 3».

Відповідно до звіту № 081/11 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу дорожнього транспортного засобу, складеного 11.04.2011 (далі –Звіт № 081/11), вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Mazda 3»у результаті його пошкодження при ДТП складає 15 103,58 грн.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №АК-5 №0000899 від 11.03.2011, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»та ОСОБА_1.

За вищезазначеним договором добровільного страхування наземного транспорту №АК-5 №0000899 від 11.03.2011 та на підставі страхового акта № АК/5 11 GL-817 від 26.01.2011 позивачем було виплачено страхове відшкодування за автомобіль «Mazda 3»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), у сумі 11 728,58 грн. Факт виплати зазначених коштів гр. ОСОБА_1 підтверджується платіжним дорученням № 2889 від 03.06.2011 на суму 11 728,58 грн.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 11 728,58 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 22.03.2011 за № 0042 транспортний засіб –автомобіль «МАN TGA 33.350», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Mazda 3»належить ТОВ «Укр Транс», яким керував ОСОБА_2.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «МАN TGA 33.350», що належить ТОВ «Укр Транс»та перебуває у його володінні, встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «МАN TGA 33.350»ТОВ «Укр Транс»була застрахована у відповідача на підставі Полісу № АА/0080637, відповідно до якого ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» взяла на себе обов’язок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу –автомобіля Passat», –і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність ТОВ «Укр Транс»(Страхувальника). Вказаним договором (Полісом № АА/0080637) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза –500 грн. (пункт 2 Договору), строк дії з 19.03.2011 до 18.03.2012.

29.07.2011 позивачем було подано до відповідача заяву № 2912-ЮРС про виплату страхового відшкодування згідно з Полісом № АА/0080637 в сумі 11 728,58 грн. Крім того, до вказаної заяви були додані документи необхідні для розгляду питання щодо здійснення страхової виплати за Полісом № АА/0080637. У матеріалах справи містяться докази отримання вказаної вимоги разом з додатками відповідачу 09.08.2011 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 88000 04580872).

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції Закону № 1961, що діяла станом на момент отримання відповідачем вимоги № 0490 від 22.02.2011) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як було зазначено раніше, відповідно до звіту № 081/11 вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Mazda 3»у результаті його пошкодження при ДТП складає 15 103,58 грн.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог щодо стягнення 11 728,58 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(03150, м. Київ, вул. Димитрова, буд 5-Б, ідентифікаційний код 30729278) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, буд. 21/17, кв. 1, ідентифікаційний код 20448234) страхове відшкодування у розмірі 11 728 (одинадцять тисяч сімсот двадцять вісім тисяч) грн. 58 коп., 117 (сто сімнадцять) грн. 29 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

Сташків Р.Б.