Рішення щодо позову СК «Українська страхова група» до КП «Черкасиелектротранс» про стягнення регресу 10 262 грн. (Справа №14/5026/2576/2011 від 05.01.2012)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року Справа № 14/5026/2576/2011

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Українська страхова група"

до відповідача комунального підприємства "Черкасиелектротранс"

Черкаської міської ради

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача – ОСОБА_1

на стороні відповідача – ОСОБА_2

про стягнення 10 262 грн., –

ВСТАНОВИВ:

1.Заявлено позов з регресною вимогою про стягнення 10262 грн. фактичних витрат страховика, виплачених страхувальнику у зв’язку з настанням страхового випадку та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.Сторони та треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від вказаних осіб у судове засідання не з’явились і про причини неявки не повідомили.

Відповідач неодноразово був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, наданих законом прав на подання відзиву та участь представника у судовому засіданні не використав, на пропозицією суду в ухвалі про порушення провадження у справі заперечень на позов не надіслав, про наявність поважних причин їх неподання і неявки представника не повідомив. Суд вважає, що відповідач не з’явився у судове засідання та не направив суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Явка відповідача судом обов’язковою не визнавалась. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у зв’язку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою від 07.11.2011 суд залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_1 на стороні позивача та ОСОБА_2 на стороні відповідача.

У судовому засіданні 29.12.2011 представник позивача та ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали.

У засіданні оголошувалась перерва з 29.12.2011, про що учасники засідання та інші учасники провадження у справі були повідомлені під розписку та надісланою рекомендованим листом ухвалою суду.

Відповідно до статей 75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

3.Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

3.1. Позивач, у особі начальника відділу страхування ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 03.06.2009 № 63-0107-09, 30.06.2009 уклав з третьою особою ОСОБА_1 договір добровільного страхування транспортних засобів №28-2522-1550 ( далі –Договір ).

Предметом страхування (страховими ризиками) за даним Договором серед інших ризиків є майнові інтереси страхувальника, пов’язані з пошкодженням або знищенням ТЗ, його додаткового обладнання внаслідок ДТП. Об’єктом страхування за Договором є автомобіль "Dacia Logan 1,4", (реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_1, далі –застрахований автомобіль ).

3.2. У дорожньо-транспортній пригоді ( далі –ДТП ), що сталася 04.08.2009 близько 17 год. 45 хв. (тобто в період дії вказаного договору страхування), зіткнулись застрахований автомобіль (під керуванням водія ОСОБА_1) та тролейбус ЗІУ-9 №294 (власником якого є відповідач; не застрахований; під керуванням водія ОСОБА_2 який перебував у трудових відносинах з власником; далі –тролейбус ).

Обставини ДТП –у зв’язку з тим, що ОСОБА_2, не дотримався безпечної відстані, керований ним тролейбус зіткнувся із застрахованим автомобілем, який знаходився попереду і зупинився для виконання повороту наліво по вул. Смілянській, напроти будинку 115 у м. Черкаси. В результаті ДТП пошкодження отримали обидва транспортні засоби.

3.3. 11.08.2009 фізичною особою –підприємцем ОСОБА_4 ( далі –оцінювач ), складено протокол огляду застрахованого автомобіля на предмет отриманих ним пошкоджень за участю представників відповідача та ОСОБА_2 Згідно зі складеним оцінювачем висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 13.08.2009 № 213 матеріальні збитки власника застрахованого автомобіля склали 10413,41 грн. Останній було відремонтовано фізичною особою –підприємцем ОСОБА_5, що підтверджується рахунками від 13.08.2009 №97/1 на суму 3626,00 грн. та №97/2 на суму 6636,00 грн.

16.09.2009 №434 платіжним дорученням позивач сплатив частину коштів за ремонт фізичній особі –підприємцю ОСОБА_5 у розмірі 7694,11 грн., решту належних до виплати коштів у сумі 2567,89 грн. зарахував згідно з Договором у рахунок належних зі страхувальника частини страхового платежу.

Відповідач відремонтував тролейбус самостійно не проводячи оцінки завданої шкоди.

3.4. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.08.2009 у справі №3-2669-09 винним в порушенні Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 ( далі –ПДР ), у даній ДТП був визнаний водій відповідача, ОСОБА_2, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

3.6. Відповідачем будь-яких дій, направлених на врегулювання питань відшкодування збитків, завданих транспортним засобам внаслідок ДТП, вжито не було.

18.04.2011 позивач направив претензію на адресу відповідача про відшкодування шкоди.

У своїй відповіді від 30.06.2011 №586 на претензію відповідач повідомив, що є підприємством комунальної власності, отримує дотацію з місцевого бюджету, у зв’язку з чим не має можливості сплатити заявлену суму коштів.

4.Вказані обставини відповідачем не заперечуються і підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, заявою про настання страхового випадку від 04.08.2009; розрахунком суми страхового відшкодування; копією статуту позивача, зареєстрованого 24.12.2009; договором добровільного страхування від 30.06.2009; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Dacia Logan 1,4, реєстраційний номер СА 1297 ВА, 2008 року випуску, за ОСОБА_1; посвідченням водія ОСОБА_1.; страховим актом позивача від 15.09.2009; розпорядженням позивача про виплату страхового відшкодування від 16.09.2009; листом позивача на адресу ОСОБА_1. про зарахування 2567,89 грн. в рахунок несплачених частин страхового платежу; довідкою органу ДАІ про механічні пошкодження застрахованого автомобіля від 04.08.2009; довідкою ДАІ №8447102 про учасників ДТП;

актом огляду пошкодженого застрахованого автомобіля від 05.08.2009, складеного за участю ОСОБА_1, КП "Черкасиелектротранс", ЗАТ СК "УСГ", ОСОБА_2; рахунком фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 від 13.08.2009 №97/1 на суму 3626,00 грн.; рахунком фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 від 13.08.2009 №97/2 на суму 6636,00 грн.; платіжним дорученням від 16.09.2009 №434 про перерахування позивачем фізичній особі –підприємцю ОСОБА_5 7694,11 грн.; висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 13.08.2009 №213, складеного фізичною особою –підприємцем ОСОБА_4, згідно з яким сума матеріальних збитків, нанесених власнику застрахованого автомобіля складає 10413,41 грн.; протоколом огляду застрахованого автомобіля від 11.08.2009 за участю представника відповідача та ОСОБА_2; свідоцтвом про реєстрацію фізичної особи –підприємця ОСОБА_4; свідоцтвом Міністерства юстиції України ОСОБА_4; постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №3-2669/09 від 13.08.2009; претензією на адресу відповідача від 18.04.2011 (а.с. 38 т.1); відповіддю відповідача від 30.06.2011 №586; листом УМВС України в Черкаській області від 22.11.2011 про місце проживання ОСОБА_2

5.Згідно із статтями 1172, 1187 Цивільного кодексу України, діяльність пов'язана з використанням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом; юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

6.Таким чином, виплата страхового відшкодування позивачем страхувальнику (шляхом перерахування коштів виконавцю ремонтних робіт і зарахування належних до сплати позивачу ОСОБА_1 страхових платежів) та перехід права вимоги на фактичні витрати є правовою підставою для стягнення 10262 грн.

7.Судові витрати у розмірі 338,62 грн. (102,62 витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Черкасиелектротранс" Черкаської міської ради" (м. Черкаси, просп. Хіміків, 82, ідентифікаційний код 03328675) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А, ідентифікаційний код 30859524) 10262 грн. основного боргу 338,62 грн. судових витрат –разом 10600,62 грн. (десять тисяч шістсот грн. 62 коп.)

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.А. Хабазня