ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Кривов’яза А.П.
при секретарі - Рудик Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд,-
В С Т А Н О В И В :
ПрАТ «СТ «Іллічівське»звернулось до суду із вказаним позовом до відповідачів про відшкодування шкоди в порядку регресу та просило стягнути з відповідачів солідарно кошти, виплачені за договором страхування власнику автомобіля «ДЕУ»ОСОБА_3, у розмірі 19 837,77 грн., а також судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні стосовно задоволення позовних вимог не заперечував та просив стягнути збитки лише з нього, як особи, винної у заподіянні матеріальної шкоди.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи зі слідуючого.
Судом встановлено, що, 9.11.2010 року у м.Бровари сталося зіткнення транспортних засобів за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Внаслідок ДТП, що сталося з вини водія ОСОБА_1, автомобілю «ДЕУ»д.н.НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, заподіяно матеріальні збитки в сумі 19 837,77 грн.
Згідно з постановою Святошинського районного суду м.Києва від 20.01.2011р. винним у вчиненні ДТП визнано відповідача ОСОБА_1, який порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні встановлено, що 27.05.2010р. автомобіль «ДЕУ»д.н.НОМЕР_1 застраховано в ПрАТ «СТ «Іллічівське»відповідно до договору добровільного страхування транспортних засобів.
Відповідно до платіжного доручення № 502 від 18.01.2011р. ПрАТ «СТ «Іллічівське»виплатило ОСОБА_3 вартість страхового відшкодування для ремонту застрахованого автомобіля у розмірі 19 837,77 грн.
Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно з ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Таким чином, є безпідставними вимоги позивача у частині солідарного стягнення з відповідачів у порядку регресу матеріальної шкоди, оскільки нести цивільну відповідальність за заподіяну ним шкоду, у даному випадку, повинен лише відповідач ОСОБА_1, як винна особа у даному ДТП.
За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що до позивача перейшло право вимоги, яке власник пошкодженого автомобіля має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню на користь позивача у відшкодування понесених ним судових витрат у розмірі 319грн.
На підставі зазначеного, керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське»збитки в порядку регресу у розмірі 19 837,77 грн. та 319 грн. судових витрат, а всього стягнути 20 156 (двадцять тисяч сто п»ятдесят шість) грн. 77 коп.
У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
