Р І Ш Е Н Н Я
29 грудня 2011 р. 3723/11
Справа № 5010/2224/2011-13/65
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П. А. ,
при секретарі судового засідання Кучмі І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1
до відповідачів: Акціонерного товариства "Української пожежно-страхової компанії" ,
площа Перемоги,1, м.Фастів, Київська область,08500.
Івано-Франківського обласного управління Акціонерного товариства
"Української пожежно-страхової компанії" ,
площа Ринок, 14, м. Івано-Франківськ, 76018
про стягнення страхового відшкодування в сумі 77 335,65 грн.
за участю представників сторін:
Від позивача: ПП ОСОБА_2,
представник позивача: ОСОБА_3 (довіреність від 05.12.11 р.);
Від відповідача: ОСОБА_4, (довіреність № 3275 від 10.10.11)- представник;
ВСТАНОВИВ:
Приватний підприємць ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Івано-Франківської області з позовом (вх.№3710 від 31.10.11) про стягнення з відповідача 77 335грн.65 коп. страхового відшкодування.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.11 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 24.11.11.
Ухвалою 24.11.11 в зв'язку із неявкою представників сторін судове засідання відкладено на 07.12.11.
Ухвалою суду від 07.12.11. відмовлено в клопотанні ПАТ "Української пожежно-страхової компанії" (вул. Фрунзе, 40, м. Київ) про передачу справи за належною підсудністю та відкладено розгляд справи на 22.12.11.
Ухвалою суду від 22.12.11р. розгляд справи відкладено на 29.12.11.
Представники позивача - позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 77335грн.65коп.
Представник відповідача по справі, Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" проти позову заперечує та просить суд в позові відмовити.
Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 27.12.10р. між позивачем та відповідачем укладено договір добровільного страхування майна серії 212/01№413 строком дії до 28.12.11р. Предметом страхування майна є ювелірні вироби , що зазначені в додатку №1 до договору загальною сумою 300000 грн.
14.05.11р. в приміщенні магазину о 12:20 хв. сталася крадіжка ювелірних виробів.
23.05.2011 року Богородчанським РВ УМВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки золотих виробів за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Згідно до умов договору, позивачем 16.05.11р. подано заяву до Івано-Франківського обласного управління акціонерного товариства ,про те, що стався страховий випадок і у відповідності до умов договору позивач має право на страхове відшкодування у розмірі прямого збитку, в цьому випадку це охоплено вартістю майна 81 500 грн., що не перевищує страхової суми за договором.
22.08.11р. відповідачем відшкодовано позивачу суму застрахованого майна в розмірі 4164, 35 грн. ( тобто на три найменування виробів №140 - перстень вартістю 1650 грн. , №149 - перстень вартістю 1470, 00 грн. , №150 - перстень 1650 грн. з додатку №1, до договору страхування, який є його невід'ємною частиною).
Предметом Договору є майнові інтереси , що не суперечать закону і пов"язнані з володінням , користуванням і розпорядження майном , зазначеним в п. 5 Договору.
У п. 5 Договору зазначено , що майном є майно згідно переліку наведеного у додатку №1.
У Додатку №1 до Договору визначено:
найменування майна , ціна за 1 гр. кількість одиниць майна , вага кожного предмету, місцезнаходження та вартість кожного предмету , а загалом 253 одиниці виробів із золота.
Відповідно до п. 7 Договору страховим випадком є втрата , знищення (загибель) або пошкодження майна внаслідок страхових ризиків:
п.7.1 вогневих ризиків;
п. 7.2.стихійного лиха ( явища);
п. 7.3. протиправних дій третіх осіб (ПДТО): крадіжки, грабежу, розбою;
п. впливу води;
Строк дії Договору з 29.12.10 по 28. 12.11р.
Згідно з Постановою від 23.05.11р. про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження Богородчанського РВ УМВС 14.05.11р. близько 12:20 год. в смт. Богородчани по вул. Шевченка 51а невідома особа , перебуваючи в магазині "Золото-срібло" таємно, шляхом вільного доступу викрала із вітрини золоті вироби , а саме жіночі колечка 585 проби. По факту крадіжки золотих виробів за ознаками злочину , передбачено ст. 185 ч.1КК України, була порушена кримінальна справа.
Відповідно до переліку викрадених виробів із золота , складеного позивачем , 14.05.11р. було викрадено 24 одиниці ювелірних виробів , з яких 21 одиниця була отримана на Львівському державному ювелірному заводі 05.05.11р., що підтверджується накладною фактурою №310127. Тобто 21 одиниця ювелірних виробів не було в наявності у позивача на момент укладення договору , відповідно вони не були включенні до переліку майна , на яке розповсюджується дія договору.
Відповідно до п.18.1 договору страховик не несе зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування: за збитки спричинені подією,яка настала в наслідок причин та обставин,що виникли до початку дії Договору, але були виявлені тільки після укладення Договору. Не визнаються страховими випадками події, які необумовлені як страховий випадок в Договорі та/або в Правилах, та/або які мали місце до початку дії Договору чи після його закінчення, та/або які відбулися поза місцем вказаним в Договорі місцезнаходження Майна: за збиток, який спричинений подією, причинами, обставинами, що визначені у п. 3.7 п. 3.8 Правил, за збиток внаслідок втрати , знищення (загибелі) чи пошкодження майна, яке не було зазначене в Договорі при його укладенні та/або було придбане Страхувальником після укладення Договору та яке не включене до предмету страхування за цим Договором.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову виходячи з наступного.
Договором передбачено(п.18.1),що страховик не несе зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування за збиток внаслідок втрати , знищення (загибелі) чи пошкодження майна, яке не було зазначене в Договорі при його укладенні та/або було придбане Страхувальником після укладення Договору та яке не включене до предмету страхування за цим Договором.
Відповідно до переліку викрадених виробів із золота , складеного позивачем , 14.05.11р. було викрадено 24 одиниці ювелірних виробів , з яких 21 одиниця була отримана на Львівському державному ювелірному заводі 05.05.11р., що підтверджується накладною фактурою №310127. Тобто 21 одиниця ювелірних виробів не було в наявності у позивача на момент укладення договору , відповідно вони не були включенні до переліку майна , на яке розповсюджується дія договору.
Відповідно до ст. 982 Цивільного кодексу України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.
Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, право чи інтерес особи підлягають захисту, але лише у випадку його порушення, невизнання чи оспорювання.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід залишити за позивачем.
За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючисьст. 124 Конституції України ст. ст. 34, 49, ст. 82 -85Господарського процесуального кодексу України, ст.982 Цивільного кодексу України суд
ВИРІШИВ:
в позові Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 до відповідачів: Акціонерного товариства "Української пожежно-страхової компанії" , площа Перемоги,1, м.Фастів, Київська область,08500. Івано-Франківського обласного управління Акціонерного товариства "Української пожежно-страхової компанії" , площа Ринок, 14, м. Івано-Франківськ, 76018 про стягнення страхового відшкодування в сумі 77335грн.65коп. - відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Головуючий суддя < Довідник >
Суддя < Довідник >
Суддя Шкіндер П. А.
