РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 54/406
16.12.11
Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ
до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ
про стягнення 14 435,51 грн.
при секретарі судового засідання Білову М.В.
представники:
від позивача –ОСОБА_1 (дов. № 1418/18 від 25.06.2011 року);
від відповідача –ОСОБА_2 (дов. № 08-3-28/512-11 від 29.09.2011 р.)
В судовому засіданні 22.11.2011 року, яке відбулось за участю представників обох сторін, оголошено перерву до 16.12.2011 року.
СУТЬ СПОРУ:
приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(далі-відповідач) про стягнення 14435,51 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 14435,51 грн. внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.
Представник позивача в судових засіданнях підтримав позов.
Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2009 р. між позивачем та ОСОБА_3 укладено Договір № 0594-а/09 До(Д) Добровільного страхування наземного транспорту, за яким Позивачем застраховані майнові інтереси ОСОБА_3, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Вигодонабувачем за зазначеним Договором є АКБ «Укрсоцбанк».
15 жовтня 2009 р. о 17 годині 40 хвилин в м. Донецьку по вул. Купріна, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить та під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів, що підтверджується довідкою ВДАІ м. Донецька.
Згідно із ремонтною калькуляцією № 211009-1 від 21.10.2011 року ТОВ «Копманія «АЛВИ», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 16125,62 грн.
Дані, зазначені у ремонтній калькуляції, складеній на основі комп'ютерної програми Audatex, відповідають встановленим в п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року. Визначення розміру збитків на підставі ремонтної калькуляції, складеній на основі комп'ютерної програми Audatex, не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність, оскільки комп'ютерна програма Audatex рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.
Відповідно до умов Договору № 0594-а/09 До(Д) сторонами встановлено безумовну франшизу у розмірі 1,5% від страхової суми, що становить 1890,11 грн.
У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Страховим актом № 0594-а/09 ДО (д)-1 від 06.11.2009 р., пошкодження транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 15 жовтня 2009 р. о 17 годині 40 хвилин в м. Донецьку по вул. Купріна, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 14435,51 грн. (16325,61 грн. вартість відновлювального ремонту-1890,11 грн. франшиза).
Позивачем платіжним дорученням № 1662 від 10 листопада 2009 року здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 14435,51 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах, зокрема, страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір І типу).
Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність власника автомобіля «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4 застрахована відповідачем згідно з полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8804575, копія якого наявна в матеріалах справи.
У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № ВВ/8804575, то саме Відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.
Полісом № ВВ/8804575 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майн у (на одного потерпілого), в розмірі 35000 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
Позивачем направлено відповідачу Претензією з вимогою про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 14435,51 грн.
Відповідач належним чином не відреагував на претензію позивача. Розрахунків з позивачем здійснено не було.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу 14435,51 грн. страхового відшкодування, виплаченого власнику транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 15 жовтня 2009 р. о 17 годині 40 хвилин в м. Донецьку по вул. Купріна.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Як вбачається з матеріалів справи, постановами Кіровського районного суду м. Донецька від 01.12.2009 р. у справах № 3-3293-09 та № 3-3294-09 встановлено порушення водіями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 п. 11.2. Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу .
Загальні підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки встановлені ст. 1188 Цивільного кодексу України.
Пунктом 3 частини 1 зазначеної статті передбачено, що за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Отже, оскільки у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди мала місце вина обох водіїв, що встановлено постановами Кіровського районного суду м. Донецька від 01.12.2009 року, розмір матеріальних збитків позивача становить 7217,76 грн. (14435,51:2).
Таким чином, враховуючи, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано винними обох водіїв, відповідальність яких застрахована сторонами у даній справі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу 7217,76 грн. страхового відшкодування.
Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код 00034186) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) 7217,76 грн . (сім тисяч двісті сімнадцять грн. 76 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 72,18 грн. (сімдесят дві грн. 18коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. В іншій частині позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.М. Шкурдова
