По словам представителей страховых компаний, на сегодняшний день одним из самых убыточных для страховщика является сельскохозяйственное страхование. Более 60% озимых в прошлом году погибло, были среди них и поля заблаговременно застрахованные.
Правда, отнюдь не единичны случаи, когда страховые компании отказывались в полной мере выплачивать страховку за погибший урожай. Поэтому довольно показательным и для страховщиков, и для сельхозпроизводителей, которые готовятся произвести страхование будущих урожаев, является судовой спор между ООО «Научно-исследовательский центр аграрной академии» и ООО «Агро-А», с одной стороны, и СК «Скайд» - с другой. Один из основных выводов, которые сделать сельхозпроизводителям из данного прецедента, дабы избежать подобных случаев в будущем, - при страховании урожая стоит расширять перечень страховых рисков и более детально оговаривать права и обязательства сторон в договоре.
По данным юридической фирмы «Ильяшев и партнеры», защищавшей интересы ООО «Научно-исследовательский центр аграрной академии» и ООО «Агро-А», суть дела заключалась в том, что СК «Скайд» отказывалась в полной мере возместить убытки вышеуказанным предприятиям. В декабре 2002 года ООО «Научно-исследовательский центр аграрной академии» и ООО «Агро-А» заключили договоры с «СК «Скайд» о страховании озимой пшеницы, согласно которым страховая компания брала на себя обязательства выплатить 90% стоимости пострадавшего урожая с каждого застрахованного поля предприятий. Зимой 2002-2003 гг. большая часть урожая озимых в Хмельницкой области погибла из-за неблагоприятных погодных условий (которые включались в описание страхового случая в договорах). Адвокат ЮФ «Ильяшев и партнеры» Галина Лефор рассказывает: «Сельхозпредприятия подали страховой компании все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, однако последняя отказалась выплатить страховое возмещение. Несмотря на то, что экспертная компания, привлеченная для анализа причин гибели урожая, сделала заключение и подтвердила основания для возмещения за недобор урожая, СК «Скайд» продолжала оспаривать необходимость выполнения своих обязательств».
В то же время Алексей Прокопенко, адвокат юридической фирмы «Пузанов, Прокопенко, Чуйко & партнеры», защищавшей интересы СК «Скайд» по данному делу, настаивает на том, что страховая компания не отказывалась и не отказывается произвести выплату страхового возмещения. «В настоящий момент стороны в судебном порядке пытаются установить размер страховой выплаты. Комиссией были выявлены пять причин гибели посевов, и только одна из них - вымерзание - предусмотрена договором страхования в качестве страхового риска. СК «Скайд» настаивает на проведении комплексной судебной экспертизы, которая определила бы степень воздействия на гибель посевов именно вымерзания и установила действительный размер убытков, подлежащих компенсации. Согласно последнему заключению специалистов компании «Агрориск», проводивших анализ причин гибели урожая, размер убытков, причиненных вследствие вымерзания посевов, не превышает 25% от общей суммы убытков, понесенных истцами», - рассказывает Алексей Прокопенко.
Тем не менее 14 апреля 2004 г. хозяйственный суд г. Киева принял решение взыскать с ОАО «Страховая компания «Скайд» более 5 млн. гривен. Данное решение суда было оставлено без изменений Киевским апелляционным хозяйственным судом. А 22 апреля хозяйственный суд г. Киева издал приказ о принудительном взыскании долга с СК «Скайд». Однако Алексей Прокопенко считает, что суд первой и апелляционной инстанции недостаточно исследовал все обстоятельства дела и не учел доводов и доказательств ответчика, соответственно СК «Скайд» обратилась с кассационной жалобой в Высший хозяйственный суд Украины.
