Insurance Europe та European Insurance CFO Forum звернулися до Єврокомісії із закликом ще раз переглянути правила щодо звітності зі сталого розвитку. Попри останні зміни, вимоги залишаються надмірними.
Влітку цього року EFRAG — орган, що розробляє стандарти — вже суттєво скоротив обсяг вимог: кількість показників зменшили на 57%; обсяг розкриттів — на 68%; довжина документа скоротилася більш ніж удвічі.
Це був крок у правильному напрямку. Голова ради зі звітності про сталий розвиток Патрік де Камбур назвав підхід прагматичним: зберегти амбіцію, уникнути «паперових завалів» для компаній і водночас забезпечити інвесторів корисними даними.
Втім, страхові асоціації вважають, що цього недостатньо. У своєму листі вони наголосили: потрібно чітко визначити, чи має принцип справедливого представлення інформації переважати над формальною «галочковою» відповідністю. Нинішня ініціатива, на їхню думку, більше схожа на заповнення чек-листів, ніж на реальну комунікацію.
Хоча скорочення кількості показників — позитивний сигнал, воно саме по собі не зменшує навантаження з впровадження.
Ключові питання, які ще потребують вирішення
- Справедливе представлення: підтримка уточнення EFRAG, що стандарти ESRS базуються на принципі fair presentation, але з вимогою закріпити його як основоположний — пріоритетність змістовності й пропорційності над формальністю.
- Подвійна суттєвість (DMA): позитивно оцінюється спрощення DMA, запровадження фільтра релевантності та можливість розкривати дані на рівні теми чи IRO. Але сама концепція залишається занадто складною, і запропоновані зміни навряд чи суттєво зменшать навантаження. Фільтр суттєвості має застосовуватися до всіх стандартів.
- Очікувані фінансові ефекти: рекомендація обмежитися лише якісними розкриттями (Option 2). Це більш реалістичний баланс з огляду на юридичні, практичні та аудиторські виклики прогнозних даних. Такий підхід дасть час для розвитку надійних методологій.
- Цілі зі скорочення викидів GHG: підтримка звільнення фінансових установ від обов’язку публікувати абсолютні цілі скорочення, якщо вони використовують лише інтенсивні метрики, які краще відображають їхню роль у фінансуванні переходу.
- Відповідність Протоколу GHG: заклик дозволити повну гнучкість в обліку GHG (фінансовий чи операційний контроль) для зменшення складності та узгодження з глобальною практикою.
Попри редагування EFRAG, концепція оцінки і фінансових, і суспільних впливів виглядає надмірно складною. Компанії мають труднощі з її послідовним застосуванням.
На думку асоціацій, саме ця складність може звести нанівець початкову мету директиви.
Схожа ситуація — з прогнозованими фінансовими ефектами. Високий рівень невизначеності, ризики судових позовів і брак єдиних методик роблять кількісні прогнози ненадійними.
Тому галузеві об’єднання пропонують обмежитися якісним описом — він безпечніший і більше відповідає реальній практиці бізнесу.
Викиди парникових газів
Ще один спірний момент — цілі щодо викидів. Фінансові установи не хочуть публікувати абсолютні цифри скорочення, якщо вони працюють лише з інтенсивними показниками. Також асоціації пропонують зробити облік GHG повністю необов’язковим, щоб уникнути зайвого навантаження та «хибної точності».
Аналітики відзначають, що Єврокомісія стоїть перед вибором: можна залишити нинішню версію — вже спрощену, але все ще громіздку, або ж зробити глибші скорочення, на яких наполягають страховики, щоб ініціатива реально працювала на практиці.
