Структура програм перестрахування може відігравати таку ж важливу роль, як і ціноутворення

Структура програм перестрахування може відігравати таку ж важливу роль, як і ціноутворення на наступні періоди поновлення договорів.

JP Morgan стверджує, що низькі прибутки для індустрії перестрахування останніми роками були не просто наслідком невдачі, але також були спричинені програмними структурами, які призвели до більшої частки переданих збитків.

Аналітики відзначили вплив збитків від вторинного ризику, які непропорційно вдарили по перестраховикам після того, як вони вирішили взяти на себе більш часті ризики та наблизилися до ризику під час м’якого циклу ринку.

Дивлячись на приклади великих перестраховиків, утримання Zurich програми перестрахування всіх ризиків у США залишалося на рівні 600 мільйонів доларів між 2017 та 2020 роками та зросло лише до 650 мільйонів доларів у 2021 році.

Подібним чином, утримання для програми XoL корпоративних катастроф Travelers залишалося на рівні 3 мільярдів доларів з 2015 по 2022 рік, а утримання для програми глобальних ризиків катастроф на ринку нерухомості Chabb залишалося на рівні 1 мільярда доларів для програми США та 175 мільйонів доларів для міжнародної програми з 2017 року.

Але на прикладі утримання 600 мільйонів доларів у 2017 році JP Morgan оцінює, що до 2022 року вартість має бути приблизно на 22% вищою, щоб відповідати інфляції.

Таким чином, припускаючи збиток у розмірі 1 мільярда доларів за старої структури та утримання, розподіл збитків становив би 60 на 40% для первинного страховика/перестраховика (див. TOP 50 Largest Global Reinsurance Groups).

І якби утримання зросло відповідно до інфляції протягом цього періоду, той самий розмір збитку до 2022 року зменшив би частку перестраховика приблизно до 27%.

Перестраховики припустили, що власне утримання ризиків, швидше за все, повинні зрости, а на первинній стороні страховики, такі як Zurich і Beazley, вже очікують, що їхні утримання також зростуть.  | Форіншурер