Суды все чаще становятся на сторону страховых компаний в спорах, касающихся выплат по рискам в зоне АТО. Страховщики объясняют это очевидностью того, что в зоне военных действий события не могут быть страховыми.
Так, компания «PZU Украина» в конце октября выиграла в Киевском апелляционном суде спор с Нацкомфинуслуг по поводу компании «Савсервис Столица», которая пожаловалась регулятору на то, что страховщик отказался выплатить ей почти 4 млн. грн. за украденное со склада в Луганске вооруженными лицами имущество, которое было застраховано. Регулятор оштрафовал страховщика, но тот оспорил решение в суде и выиграл дело.
Не удалось получить страховую выплату в размере 25 млн. грн. от «АХА Страхование» и компании «Европласт», застраховавшей в 2014 году производственное оборудование, расположенное в селе Пески Донецкой области. Во время боевых действий осенью прошлого года производство было приостановлено, а доступ к оборудованию временно закрыт. Когда же представители фирмы попали в Пески, то обнаружили, что все оборудование украдено «неизвестными лицами». Суд первой инстанции стал на сторону «Европласта», но 22 октября Киевский апелляционный суд принял решение в пользу «АХА Страхование».
«Аско-Донбасс Северный» также выиграл суд у предприятия «Славтрейд Браво», в супермаркете которого был пожар летом прошлого года. Убыток составил около 10 млн. грн., но в страховой компании утверждают, что пожар случился из-за попадания в супермаркет снаряда во время боевых действий в Славянске. Высший хозяйственный суд 26 октября принял сторону страховщика и направил дело на повторное рассмотрение в Донецкий апелляционный суд.
«Инго Украина» также выиграла спор в киевском хозсуде у логистической компании «DHL Интернешнл Украина», часть застрахованного автопарка которой в 2014 году украли вооруженные люди, назвавшие себя представителями ДНР. Суд решил, что это не страховой случай.
Страховщики стали чаще выигрывать, когда осознали, что разговоры о военных действий на востоке страны в судах не аргумент, если нет подтверждающих документов. Поэтому собирают целый ворох бумаг. Например, сертификаты о форс-мажорных обстоятельствах от Торгово-промышленной палаты Украины, свидетельствующие о том, что в Донецкой и Луганской областях объективно нельзя исполнять условия договоров.
Или письмо штаба АТО при СБУ от 03.10.2015 № 33/5895, в котором говорится, что с 7 апреля 2014 на территории Донецкой и Луганской областей незаконными вооруженными формированиями совершаются многочисленные террористические акты.
Позиция Регулятора
По словам члена Нацкомфинуслуг Александра Залетова, жалобы на невыплаты из зоны АТО регулятору приходят, но уже меньше, чем в прошлом году. — «Но если клиенты жалуются на страховщиков, то мы обязаны реагировать в рамках действующего законодательства», — говорит Залетов. Поэтому комиссия неплательщиков штрафует.
— «Страховые компании могли в прошлом году разорвать договоры страхования с клиентами из зоны АТО и вернуть им часть платежей. Или подписать дополнительные соглашения, с новыми условиями гарантий. Они этого не сделали. Так что теперь разбираться в каждом подобном случае должен суд», — считает Александр Залетов.
По мнению председателя набсовета страховой компании «ВУСО» Александра Шойхеденко, обвинения регулятора не совсем корректны, так как, например, договоры страхования транспорта действуют на всей территории страны, а не только в зоне АТО.
Основная проблема в том, что вопрос таких убытков не урегулирован на законодательном уровне и регулятор тоже не имеет позиции в отношении АТО, говорят страховщики.
