Наверное, сложно отыскать в истории украинского законодательства документ с такой насыщенной биографией (сокращено он называется "О страховой медицине"). Уже 8 лет медицинская общественность с периодичностью в 2-3 месяца собирается за "круглыми столами" и обсуждает будущее отечественного здравоохранения. А точнее — готово ли население платить дополнительный страховой взнос и терпеливо ждать плодов своих инвестиций на протяжении в лучшем случае 2-3 лет. Накануне очередной попытки принятия закона "Об общеобязательном государственном социальном медицинском страховании" стоит вспомнить, что, несмотря на "адаптированность законопроекта к международным стандартам", именно западные эксперты призывали Украину к осторожности в этом вопросе. Специально приехавшие в Киев эксперты Всемирного банка задали украинской стороне ряд вполне логичных вопросов. Во-первых, стоит ли спешить со страхованием, если сейчас — не секрет — эта тема находится в списке исключительно политических? Во-вторых, откуда возьмутся деньги на создание фондов и прочей инфраструктуры для того, чтобы денежный поток шел по намеченному законопроектом пути? И, наконец, главное: как отреагирует население, которое, исправно заплатив взносы, придет в больницу, где его встретят обшарпанные стены, хмурые врачи и набившая оскомину аргументация: "нет денег"?
Впрочем, население предварительную готовность отчислять средства демонстрирует. Согласно исследованию, проведенному Центром "Социальный мониторинг", 48% опрошенных не против платить страховые взносы в Фонд, а 23% делали бы это, но нерегулярно. Что же касается молодежи, то в данном случае показатели еще более оптимистичны — 53% тех, кому от 18 до 29 лет, готовы регулярно, отдельной статьей, отчислять средства на медицину. И это означает, что большая часть населения проявляет солидарность с мнением комитета ВР по вопросам здравоохранения, материнства и детства и Минздравом. Как философски заметил в интервью "Дню" первый заместитель министра здравоохранения по связям с Верховной Радой Тимур Педченко, "под лежачий камень вода не течет". И идеальных законов еще никто никогда не принимал. Более того, закон о медицинском страховании, благодаря восьмилетнему стажу работы над ним экспертов, неплохо прописан. С его помощью бюджетные и небюджетные средства сольются воедино и "вытянут" здравоохранение из ямы. Кроме того, наконец- то медицинская помощь персонифицируется — то есть если сейчас, условно говоря, "лечат" койко- место (пусть даже пустующее), то с принятием закона финансировать будут пациента. Притом с пониманием истинных возможностей отечественного здравоохранения. Поэтому, говорит Т. Педченко, не совсем понятна позиция фракции "Регионов", тормозящая принятие Закона, хотя ее лидер, Раиса Богатырева, — экс-руководитель системы здравоохранения.
Фактически, говорят эксперты, произойдет лишь перераспределение средств внутри системы, у которой появится свой мини-бюджет. Страховым случаем для пациента будет считаться тот момент, когда ему понадобится врач, притом это может быть как элементарное обследование, так и непосредственно медикаментозное лечение. Деньги же, которые накапливает у себя Фонд медицинского страхования, перечисляются им на счет конкретного медицинского учреждения.
Правда, последний пункт до сих пор остается одним из самых спорных. В идеале, между медицинскими учреждениями (и не только ими) должна существовать конкуренция. Когда врач не заинтересован в пациентах, поскольку их количество никак не сказывается на его кошельке, о мотивации к качественной работе не может быть и речи, резонно отмечают в профильном комитете Верховной Рады. Если с введением закона одновременно провести и реструктуризацию медучреждений, то гарантировать действенность нововведения уже будет реально. Например, предлагает заведующий секретариатом комитета ВР по вопросам здравоохранения материнства и детства Владимир Рудой, можно было бы сделать больницы и поликлиники субъектами некоммерческой деятельности, не лишенными льгот государственных учреждений, но работающими по хозяйственному кодексу. Тогда можно было бы говорить о возможности "естественного отбора" медперсонала, который при наличии средств, перечисленных фондом общеобязательного медицинского страхования, мог бы гарантировать качество и своевременность оказания медицинских услуг.
Что же касается самого важного момента, то есть размеров отчислений и их порядка (а это, согласно социологическим опросам, в первую очередь беспокоит пожилых людей: 47% опрошенных в данной возрастной категории не хотят платить взносы в фонд), — то в законопроекте существуют свои градации. К примеру, за пенсионеров призван платить Пенсионный фонд, в копилку которого планируется направить деньги от акцизного сбора за алкогольную и табачную продукцию. Аналогичная ситуация и с безработными — за их медицинское обслуживание возьмется "профильный" фонд. В остальных случаях "договариваться" (правда, при помощи дополнительного закона) должны работодатели с наемными работниками. В общей сложности, каждое предприятие должно отчислить на нужды здравоохранения 5% от фонда заработной платы.
Если же у сотрудника ежемесячный доход ниже прожиточного минимума, тогда компенсировать "убытки" фонду общеобязательного медицинского страхования вынуждены будут работодатели, взяв на себя финансовую ношу как за предприятие, так и за сотрудника.
Такой размер взноса, утверждают эксперты, качественно просчитан с учетом нынешних нужд здравоохранения. На сегодняшний день лечебные учреждения получают лишь 30% от необходимого минимума (этот минимум составляет 6,4 млрд. гривен в год). А с введением 5-процентной системы только за первый год фонды получат 7 млрд. гривен. И как результат — расходы на лечение одного человека увеличатся, как минимум, вдвое.
Правда, в списке "благ", которые должны последовать за принятием закона, есть несколько существенных "но". В первую очередь, на них указывают частные страховщики, которым теперь придется снижать тарифы на добровольное страхование и ориентироваться на узконаправленные дорогостоящие медицинские программы. Речь идет о запутанности денежной траектории. Средства должны поступать в фонд, у последнего откроются территориальные отделения, которые, в свою очередь, через агентов и по своему разумению будут распределять деньги по лечебным учреждениям. Кроме того, если снова-таки затронуть вопрос качества оказания медицинской помощи, то, как утверждают частные страховики, успешный тандем получается лишь с частными клиниками. А это говорит о том, что без существенных перемен в статусе государственных медучреждений от финансовых инъекций (в виде обязательных страховых взносов) выигрывают разве что главврачи. | "День", N159
