Как показывает практика работы лосс-аджастера, основные разногласия, возникающие на стадии урегулирования убытков, непосредственно вытекают из изначально оговоренных условий договора страхования (полиса).
Недостаточно четкие и однозначные формулировки и термины, используемые в договоре страхования, при наступлении страхового случая с большой вероятностью могут истолковываться сторонами по-разному. При этом важно отметить, что если риск перестрахован, то спорные моменты между страховщиком и страхователем неизбежно переносятся на взаимоотношения страховщик - брокер – перестраховщик, а часто ситуация усложняется, так как условия договора перестрахования не всегда зеркально отражают условия оригинального полиса.
Лосс-аджастер старается подняться над спорной ситуацией, чтобы понять, что именно стоит за прописанными условиями страхования, как стороны договора страхования понимали свои обязательства, что в конечном итоге позволяет урегулировать убыток в полном соответствии с условиями заключенного полиса, рассчитать рекомендуемую сумму страхового возмещения, либо дать рекомендацию к обоснованному отказу в выплате.
Выделим некоторые условия полисов, вызывающие разногласия на стадии урегулирования убытков. Они касаются объектов страхования, страховых сумм и стоимости, методики расчета возмещения (включая учет износа, возмещение НДС, применение франшиз), застрахованных рисков, специальных и общих исключений, различных оговорок (в том числе по оплате страховой премии) и т.д.
Анкета (заявление на страхование) – начало начал
Если рассматривать объекты страхования, то это, прежде всего, несоответствие между информацией, заявленной при заключении полиса и указанной в анкете страхователя, и фактическим состоянием объекта. Данный вопрос выглядит достаточно тривиально, но когда лосс-аджастер выявляет такое несоответствие, то это становится неприятным сюрпризом для сторон договора страхования. При этом надо четко понимать, что именно на основании анализа анкеты-заявления, Страховщик принимает решение об участии в предлагаемом риске.
Пример 1: объект - историческое здание, использующееся в качестве бизнес-центра. В результате пожара полностью сгорели кровля и чердачное помещение. Возгорание произошло в системе кухонной вытяжки ресторана, который располагался на одном из этажей здания. Искры от плиты привели к воспламенению накопившихся жировых отложений в системе вытяжки, так как, вероятно, их чистка проводилась нерегулярно. Вытяжка раскалилась, что привело к возгоранию кровли. В заявлении-вопроснике было указано, что все конструкции кирпичные и/или железобетонные, перекрытия и основание кровли – железобетонное. По факту выяснилось, что кровля была сделана из дерева.
Добавим, что в приведенном примере, после наступления страхового события, была проведена пожарно-техническая экспертиза, и пожарный эксперт сделал вывод: если бы конструкция кровли соответствовала тому, что было указано в заявлении-опроснике, то пожар, с достаточно большой долей вероятности, не произошел бы. То есть, вполне обоснованно можно говорить о том, что страхователем была сообщена недостоверная информация, которая повлияла на оценку страховщиком степени риска, и имеется возможность отказать в выплате страхового возмещения. Однако судебные перспективы такого решения далеко не очевидны и итоговый результат зависел бы от многих дополнительных факторов. В частности, потому что выводы пожарного эксперта имели ограничения и носили вероятностный характер.
Стоит отметить, что в указанном примере при заключении договора страхования предстраховой осмотр не проводился. В рассматриваемом случае, впрочем, как и во многих других ситуациях, предстраховой сюрвей бы полезен как минимум двум причинам: во-первых, помог бы выявить расхождение между заявленной информацией и фактическим состоянием объекта страхования. Во-вторых, если бы осмотр проводил опытный сюрвейер, то он с помощью простого органолептического метода по консистенции жира в жировых накопителях вытяжки, определил бы регулярность очистки системы вытяжки и дал рекомендации по улучшению риска, несоблюдение которых, в сочетании с другими обстоятельствами, могло бы послужить основанием для обоснованного отказа в выплате.
В конечном итоге, убыток был урегулирован компромиссно, но так бывает далеко не всегда.
К слову, достаточно часто анкета-заявление на страхование вообще отсутствует в наличии, что особенно характерно для ипотечного страхования, хотя она предусмотрена законодательно в письменной форме. Выскажем предположение, что это связано со спецификой данного вида страхования, когда главным лицом является выгодоприобретатель-банк, и функции страховщика выполняет сотрудник банка, для которого имеет первоочередную важность несколько иная информация и документация. В конечном итоге к страховщику доходит неполная информация, причем зачастую теряется существенная, например, в документах страхуемая ипотека указана как здание коровника, а по факту оно используется как птичник, нормы противопожарной безопасности для которого в значительной степени отличаются.
Перечень перечню рознь
При урегулировании убытков по договорам страхования крупных промышленных объектов с большим перечнем застрахованного имущества, приходится сталкиваться с тем, что какая-то часть объектов страхования находится на территории страхования, эксплуатируется на протяжении достаточно длительного периода времени, но, при заключении договора страхования, не попадает в такой перечень.
Пример 2: убыток, связанный с коротким замыканием трансформатора. Происходит короткое замыкание, выброс масла наружу и последующий пожар. Сам трансформатор застрахован и входит в перечень застрахованного имущества. Но имеется такой вспомогательный объект, как трансформаторная ячейка: железобетонные стенки и железобетонный лоток под трансформатором, который служит для сбора масла в случае аварийных выбросов. Данная ячейка имеет определенную, достаточно существенную стоимость. С учётом того, что объект эксплуатируется достаточно давно, никто не смог дать пояснения, к чему относится эта трансформаторная ячейка: к зданиям и сооружениям, оборудованию или является самостоятельным объектом. Предполагалось, что трансформаторная ячейка отражена в учете вместе с трансформатором, однако при проверке выяснилось, что это не так и она не входит в перечень застрахованного имущества, не участвует в формировании стоимости ни одного из объектов, и соответственно, и не участвовала в формировании страховой суммы.
Поэтому на этапе составления перечня застрахованного имущества очень важно понимать, все ли имущество включено в перечень, возможно, на этапе заключения стоит сделать оговорку в полисе, которая позволит при обнаружении упущенных единиц имущества включить их стоимость в страховую сумму и учесть при расчете суммы страхового возмещения.
Также отметим, что изменение в перечне (приобретение / выбытие) застрахованного имущества в течение действия договора страхования – достаточно частое и естественное явление. Поэтому оговорки на случай какого-либо движения и изменения в перечне застрахованного имущества существенно упростят взаимоотношения между сторонами договора страхования при наступлении убытка и облегчат процесс урегулирования.
Связанные, но не цепью
При страховании имущества часто существуют договоры, взаимосвязанные с полисом, положения которых необходимо учитывать при страховании, но на практике иногда забывают это делать. В частности, при страховании залогового имущества, особенно, если это товарно-материальные ценности, застрахованными оказываются не все товары, а только определенная часть, что при наступлении страхового случая становится неприятным сюрпризом для сторон договора страхования.
Например, по договору страхования залогового имущества застрахована алкогольная продукция. При внимательном же рассмотрении условий конкретного договора залога выясняется, что в залог передана только отдельная группа алкогольной продукции - слабоалкогольные напитки.
Дополнительные нюансы касаются страхования «товаров в обороте», где основным «подводным камнем», если не сказать рифом, может стать закрытый перечень застрахованных товаров, который, бесспорно, имеет ряд плюсов, в частности, значительно упрощает жизнь работников банков при страховании залогового товара, но очень часто вызывает ряд спорных вопросов на стадии урегулирования.
Вместо заключения
Цель работы лосс аджастера – урегулирование убытков с взаимоприемлемым для сторон договора результатом, который полностью соответствует условиям заключенного полиса. В то же время, многих разногласий, возникающих при наступлении страхового случая между сторонами договора страхования, можно было бы избежать еще на стадии его заключения.
Важно отметить, что в ходе своей работы, опираясь на накопленный опыт в урегулировании убытков, лосс-аджастер может обратить внимание на некоторые важные моменты, которые по каким-либо причинам прошли мимо внимания сотрудников отдела урегулирования. В нашей практике за последний год было несколько случаев, когда мы давали рекомендации для обоснованного отказа в выплате, но при этом, безусловно, выбор окончательного решения всегда остается за страховщиком.
Подробное рассмотрение вопросов, поднятых в данной статье, будет продолжено в рамках дальнейших журнальных публикаций и материалах, размещаемых на сайте компании, а также в ходе семинаров.
