В последнее время об агростраховании говорится много. Особенно много говорится о проблемах, которые его донимают. И почти ни слова не сказано о том, что действующая система агрострахования до сих удовлетворяет запросы не всех ее участников, а лишь отдельно взятых. И в этом кроется ее основная беда.
Рынок агрострахования в Украине имеет достаточно большую историю. Первые контракты начали заключаться более 10 лет назад. Тогда страховая защита предоставлялась лишь по нескольким рискам, все еще не работающими оставались индексы.
И где мы находимся сейчас? Специалисты, которые, стояли у истоков отечественного агрострахования, признают, что качество услуг, предлагаемое рынком агрострахования, сегодня находится на достаточно высоком уровне.
В подтверждение этой мысли сошлюсь на такой факт. Специалисты Проекта Международной финансовой корпорации (IFC) «Развитие агрострахования в Украине», используя знания и опыт, накопленные передовыми мировыми агростраховыми рынками, разработали современные агростраховые стандарты, большинство из которых успешно внедрены в Украине.
Перечень подобных фактов можно продолжить. Они свидетельствуют о том, что весь необходимый инструментарий для качественной работы на рынке агрострахования есть. Однако возникает вопрос — кто и как ими воспользовался?
Этот вопрос адресуется участникам рынка. Но одновременно возникает и следующий: кто они — эти участники рынка агрострахования?
Кроме страхового рынка в системе агрострахования важную роль играют государство и конечные потребители услуг — сельхозпроизводители. И очень важно, чтобы между ними было установлено партнерство. В противном случае система не просто будет давать регулярные сбои — со временем она перестанет функционировать.
Во многих развитых странах сельхозпроизводители являются локомотивом развития системы агрострахования. Они требуют от государства гарантированно качественной страховой защиты, предоставляемой им страховым рынком.
Проще говоря, государство обязуется сформировать благоприятную для развития агрострахового бизнеса политику. Задача страховщиков — в полной мере воспользоваться предоставленными на законодательном уровне возможностями и на практике в полной мере реализовать эту политику.
Все просто и понятно. Но что очень важно — процесс формирования заказа идет снизу вверх, а процесс его реализации осуществляется с учетом общественного и профессионального мнения в обратном направлении.
Когда схема установившихся отношений работает именно таким образом, она удовлетворяет запросы всех участников этого процесса. Поэтому обеспечивает высокий конечный результат.
Достаточно сказать, что в развитых в аграрном отношении странах уровень агрострахования зачастую превышает 60%.
В Украине же все происходит с точностью до наоборот. Никто не интересуется у сельхозпроизводителя, а что, собственно говоря, он хочет.
На самом деле этот вопрос вовсе не праздный. Дело в том, что сельхозпроизводителю предстоит за агростраховые услуги платить немалые деньги. И он должен наперед знать, что это за услуги, какого они качества и т. д.
В действительности у нас за сельхозпроизводителя все решают чиновники и люди, занимающиеся агростраховым бизнесом. В частности, как улучшить доступ аграриев к кредитным ресурсам, увеличить их доходы через снижение рискованности производственного процесса.
По существу, предлагается ресторанный принцип. Мол, выбирайте из меню все, что вам больше всего понравится, а мы обслужим вас по высшему разряду.
Это, вроде бы, здорово, такому подходу только радоваться нужно, но не хочется. Потому что таким образом сельхозпроизводителей лишают возможности влиять на процессы, происходящие на агростраховом рынке. Тем самым, из активных их участников они превращаются в наблюдателей. Их функции сводятся до минимума — до выбора агростраховых услуг и уплаты денежных премий за них.
Такой подход способен развить разве что апатию до всего, что происходит на рынке агрострахования. И не просто способен развить — он уже это делает.
Задумаемся над тем, а действительно ли активно сельхозпроизводители поучаствовали в разработке действующих агростраховых законов? Если их мнением и интересовались, то только в последнюю очередь. И то чаще для того, чтобы отчитаться перед вышестоящими инстанциями, мол, взгляды и позиция аграриев учтены.
Еще один вопрос, который смело можно отнести к числу риторических, — действительно ли сельхозпроизводители реально повлияли на формирование Аграрного Страхового Пула, на внедрение действующих на агростраховом рынке правил поведения, на решение многих других важных вопросов, которые определили нынешнее состояние отечественного агрострахования и существенно повлияли на его будущее?
А мы удивляемся, почему уровень отечественного агрострахования все еще остается мизерным. В недалеком прошлом он колебался на уровне 3-5%. И это в стране, которая пообещала накормить если не весь мир, то хотя бы значительную его часть, и для этого делает все возможное. В частности, постоянно увеличивает объемы производства сельхозпродукции. Например, в прошлом году Украина собрала рекордный урожай зерновых – 63 млн. тонн, а сейчас, несмотря на все сложности внутриполитической и внутриэкономической жизни, предполагает превзойти и этот результат.
Что не устраивает сельхозпроизводителя? Прежде всего — дороговизна агрострахования. Что это так, показывают расчеты.
Вот простой пример: чтобы засеять 1 га озимой пшеницей, нужно потратить 2500 грн., но чтобы ее застраховать, приходится потратить еще 90-150 грн. В каждом регионе свои тарифы. Это обстоятельство всегда нужно учитывать. Но что очень важно - при возобновлении вегетации весной в случае потери 50% и более посевов страховая выплата будет колебаться в пределах 1750- 2000 грн.
Согласимся, что страховой возврат немалый, но его еще получить нужно. А это удается сделать далеко не всем сельхозпроизводителям и не всегда. Все еще продолжается практика, когда отдельные страховые компании возврат этих выплат затягивают по времени или находят многочисленные причины не делать это вовсе.
Бог с ними, со страховщиками — у них всегда есть свой бизнесовый интерес. Он объясняет многое. Но что заставляет государственные органы корректировать поведение сельхозпроизводителей? Ведь ни для кого не секрет, что районные сельхозуправления нередко «подсказывают» аграриям, с какими страховым компаниями следует вступать в деловые отношения, а какие необходимо обходить десятой дорогой.
Вторым важным игроком на рынке агрострахования является сам страховой рынок. Извините за тавтологию, но иначе не скажешь, потому что на самом деле все так и есть.
Страховой рынок объединяет страховщиков, агентов, брокеров, перестраховщиков, всевозможные объединения и организации. Его цели сформированы исключительно экономическими факторами, которые предполагают увеличение доходности, уменьшение затрат, максимальную экспансию территориального и экономического характера, а также диверсификацию рисков страхового портфеля.
Украинский рынок агрострахования долгое время относился к числу развивающихся. Преимущественно он работал не на перспективу, а руководствовался сиюминутной выгодой.
Главный вопрос, который ставили перед собой страховщики, — «сколько мы можем собрать премий в ЭТОМ сезоне?». При этом не важно, что демпингуем. На то, что подписываются предварительно не прочитанные сторонами договоры, не обращаем внимание. А на то, что на осмотр посевов на поля никто не выезжает, и вовсе закрываем глаза.
Главное — любой ценой как можно больше собрать денег. Мало кто думал о взятых на себя обязательствах, потому что мало кто собирался их выполнять.
К сожалению, такие страховщики остались на рынке. Их немного, но и они очерняют работу классических страховщиков, которые работают на качество и перспективу.
В значительной степени переход на цивилизованные правила игры связан с приходом на украинский рынок агрострахования страховых компаний с иностранным капиталом.
Иностранцы принесли с собой иную культуру агрострахования. Она, прежде всего, предполагает не быстрые деньги, а постоянную работу с клиентами, которым предлагаются качественные и по рыночной цене услуги, реально выполняемые контрактные соглашения.
Большое внимание страховые компании с иностранным капиталом уделяют формированию стабильного страхового портфеля. И делают это за счет установления долгосрочных взаимоотношений с клиентами. Потому что понимают — будут эти взаимоотношения, будут и денежные поступления, а с ними и перспектива работы.
Но что очень важно — ни одна страховая компания, вошедшая в группу классиков отечественного агрострахования, не вошла в Аграрный Страховой Пул. Хотя предполагалось, что они создадут костяк этого общественного объединения страховщиков, в значительной степени будут воздействовать на формирование принципов его деятельности, на его работу в целом.
Сейчас не время выяснять, почему так получилось. Сейчас самое важное понять, что делать.
Скажу сразу — универсального рецепта, который сможет одним махом решить все проблемы, накопленные в предыдущие годы, нет. Важно определиться с приоритетами и в дальнейшем неукоснительно придерживаться их.
Как мне представляется, в ближайшее время необходимо сделать полную перезагрузку действующих правил игры, тщательно пересмотреть существующие инструменты агрострахования с тем, чтобы в дальнейшем использовать только те из них, которые обеспечивают максимальный экономический эффект.
Это может положить начало формированию совсем иной идеологии агрострахования. Она должна строиться не на том, кто и сколько гектаров застраховал, как это все еще часто делается сейчас, а на том, кто и как обслуживает сельхозпроизводителей. Проще говоря, мы должны внедрять у себя уже апробированную развитыми в аграрном отношении странами современную культуру агрострахования, позволяющую нам видеть людей, а не только поля, на которых они работают.
Весь необходимый инструментарий, позволяющий существенно повысить культуру агрострахования, может предложить Проект IFC «Развитие агрострахования в Украине». Речь, прежде всего, идет о тридцатилетней базе данных урожайности сельскохозяйственных культур, без которой не обойтись при расчете тарифных ставок, о стандартных страховых продуктах, разработанных для 11 полевых культур, о программе сертификации аварийных комиссаров, о веб-платформе, используемой для заключения и сопровождения страховых договоров, о законодательных наработках.
К сожалению, государство не располагает достаточной ресурсной базой, которой можно было бы воспользоваться для формирования и контроля прозрачной и стабильно функционирующей системы агрострахования. И дело не только в отсутствии достаточного финансирования. Не хватает и человеческого ресурса.
Министерство аграрной политики и продовольствия в системе государственного управления занимает важное место. Его роль возрастает по мере того, как увеличивается доля АПК в национальной экономике. Понятно также, что в министерстве работает немало специалистов, но парадокс в том, что лишь 2 из них занимаются агрострахованием. И то, они могут посвятить ему не более 20% своего рабочего времени.
Заметьте, такое происходит в стране, где треть населения живет в сельской местности. А это почти 15 млн. человек. По существу, это население отдельной европейской страны.
Реалии таковы, что сегодня в селе почти невозможно найти работу. Поэтому многие, и это касается, прежде всего, молодых людей, покидают родные места, перебираются на временное или постоянное жительство в города, в промышленные регионы.
Среди оставшихся лишь незначительная часть, а это 3-4 млн. человек, представляют активную рабочую силу. Но ее ведь тоже нужно трудоустроить.
Задача государства в том и состоит, чтобы создать в сельской местности благоприятные для инвестиций условия, чтобы развивался местный бизнес. Именно он и трудоустраивает оставшихся в селе людей, кормит их и даёт возможность выживать. Но, увы, довольно часто для выживания самого сельского бизнеса ему приходится полагаться исключительно на собственные силы. Например, программы господдержки не всегда выгодны для фермеров. В текущем году субсидированное агрострахование оказалось без государственной поддержки. Причина банальная — в бюджете на него не хватило денег.
Государственные программы Аграрного Фонда Украины (АФУ) и Государственной Продовольственно-Закупочной Корпорации Украины (ГПЗКУ) должны быть обязательно застрахованы. Тем самым, они удерживают на себе львиную долю агрострахового портфеля страны. При этом государственные программы АФУ и ГПЗКУ не покрыты качественной страховой защитой. Об этом свидетельствует показатель убыточности агрострахового портфеля. В 2013 году он составил 9,7%.
Перед государством стоит ряд важных задач, часть из которых можно реализовать, внедрив качественную систему агрострахования. Построив стабильную и прозрачную систему партнерства между частным сектором и государством можно, прежде всего, в случае возникновения катастрофических природных катаклизмов, защитить хозяйства от банкротства, уберечь от невыплат перед кредиторами, предотвратить резкие скачки в доходности сельхозпроизводителей, укрепить их финансовую устойчивость посредством субсидирования страховых премий.
Так все-таки, как из полутонального, едва прозрачного рынка агрострахования создать такой, который способен одновременно работать в интересах всех его участников? Ответ очевиден — воспользоваться уже существующими и хорошо зарекомендовавшими на практике ресурсами, четко закрепить за игроками агрострахового рынка функции и внимательно следить за тем, чтобы они неукоснительно соблюдались.
Эти функции просты. Они предполагают, что страховщики должны работать честно и прозрачно, сельхозпроизводители должны активно вовлекаться в агростраховую работу и также действовать по общепринятым правилам, а государство должно всеми стимулирующими мерами — законодательными, финансовыми и другими - обеспечивать устойчивую работу агростраховой системы.
Наша соседка Турция в кратчайшие сроки смогла внедрить прозрачные, понятные и качественные стандарты функционирования системы агрострахования, которые учитывают интересы всех ее участников. А готова ли Украина, имея высокий потенциал, повторить турецкий прорыв?
