Договор страхования ответственности покрывает, в основном, расходы страхователей, связанные с судебными издержками, а также расходы, возникшие в процессе защиты от исков и претензий третьих лиц. Покрывает ли страхование ответственности расходы, связанные с выполнением страхователя требований закона?
Недавно апелляционный суд Онтарио в Канаде вынес решение по делу General Electric Canada Company против страховой компании Aviva Canada, в котором недвусмысленно подтвердил, что страхование ответственности не покрывает расходы, связанные с выполнением законных требований государства.
Фабула судебного дела: компания Дженерал Электрик выпускала продукцию на своих заводах в Канаде с использованием вещества трихлорэтилен (TCE). В феврале 2004 года, министерство по защите окружающей среды штата Онтарио потребовала в письменном виде провести расследование результатов использования трихлорэтилена в производстве, так как были подозрения, что это вещество сильно влияет на загрязнение окружающей среды.
Дженерал Электрик согласились сотрудничать с министерством и потратили около $2,1 млн. на исследования, $1,86 млн. на расходы, связанные с восстановлением производства и $750 тыс. на юридическое сопровождение.
Когда счета были выставлены, Дженерал Электрик потребовала от страховой компании Aviva Canada возмещения данных расходов, так как полис страхования полной общегражданской ответственности содержал следующие условия:
«Страховщик обязуется оплатить от имени страхователя все суммы, которые страхователь был должен вследствие ответственности возложенного на страхователя законом… за убытки причиненные разрушением имущества, произошедшего во время действия полиса…
Оказывать услуги страхователю посредством расследования исков по такому ущербу имуществу или разрушения имущества или случая произошедшего вследствие этих действий.
Осуществлять защиту от имени страхователя от любых претензий и исков, поданных против страхователя, с требование о возмещении вреда или разрушения имущества, даже если такой иск является безосновательным, ложным или мошенническим».
Когда страховщик отказался, Дженерал Электрик подал иск в суд, но суд вынес решение в пользу страховщика. Свое решение он мотивировал следующим:
«То, что Дженерал Электрик называет расходами на защиту, не являются расходами на защиту против иска министерства по охране окружающей среды, но являются расходами, связанными с выполнением требования министерства. Дженерал Электрик выполнил требования министерства и сделал работу в своих интересах».
Когда Дженерал Электрик подал апелляционную жалобу, то апелляционная инстанция также поддержала страховщика. Суд мотивировал свое решение следующим:
«Единственное доказательство иска со стороны Министерства охраны окружающей среды в апрельском письме является просьба, или требование, о том, что Дженерал Электрик предпримет меры для устранения источника загрязнения. Дженерал Электрик не оспорил данное требование, как и не расследовал его. Напротив, Дженерал Электрик, как и требовалось в письме, добровольно выполнил требования министерства. Поэтому нельзя сказать, что компания понесла расходы, связанные с защитой или расследованием, понимаемой в контексте страхового полиса. Как заключил судья прежде, только расходы, связанные с выполнением требования, но не защитой, были понесены со стороны страхователя».
По мнению Томаса Хайнцмана, представителя юридической фирмы «McCarthy Tétrault LLP», решение суда было необоснованным, так как он не учел следующих обстоятельств. Во-первых, суд не установил, покрывал ли полис ущерб земле или же существовало исключение по окружающей среде. Во-вторых, суд не установил, было ли требование министерства иском против Дженерал Электрик. В-третьих, суд отказался принимать во внимание, прецеденты по такому роду дел, вынесенным в американских судах.
По мнению Хайнцмана, все что суд сделал, так это то, что он постановил, что расходы, связанные с сотрудничеством, не являются расходами по защите. Он считает, что сотрудничество также является одним из лучших форм сотрудничества, поэтому исключение сотрудничества из понятия "защиты" является необоснованным.
Хайнцман также задается следующим вопросом: "Если расходы на сотрудничество не являются расходами на защиту, то приравниваются ли расходы на мировое соглашение или нормативное производство к защите?"
В принципе, Хайнцман прав, компания осуществляла защиту своих интересов, и сотрудничество стало лучшим способом защиты, так как оспаривание требования министерства могло бы привести к серьезным и затяжным судебным процессам, в рамках которых Дженерал Электрик понес бы еще более значительные расходы.
Хайнцман считает, что если расходы на сотрудничество не приравнивались к расходам на защиту, то Дженерал Электрик могла бы требовать возмещения по пункту ответственности за нанесения ущерба имуществу.
Решение суда Онтарио остается спорным и вызвало в правовых кругах дискуссию. Покрытие ответственности страхователя должно быть более содержательным и не должно быть выборочным. Суд слишком узко толкует слово защита, так как под защитой может также подразумеваться применение мер, которые направлены на уменьшение расходов, нежели на достижение определенного результата.
Наконец, как гласит мудрость: «Лучшая война, это война, выигранная без боя».
Специально: для Фориншурер
