Даже при наличии постановления об административном нарушении и решения суда о признании водителя виновным в ДТП суд все-таки отстаивает его право на страховое возмещение. Примером может послужить решение Днепровского райсуда от 13.03.2009 №2-421/09 страхователя к Страховой группе "ТАС" (детали судебного дела).
Гражданин застраховал свой автомобиль. Через полгода машина была повреждена в результате ДТП, а именно при наезде на препятствие. Страхователь обратился к страховой компании с требованием уплатить ему страховое возмещение. Согласно заявлению истца, дело было так: подъехав к своему дому, он вышел из автомобиля, при этом оставил автомобиль на задней передаче, в результате чего автомобиль покатился назад. Вскочив в машину, водитель вместо педали тормоза нажал на педаль газа, в результате чего и въехал в электроопору. Страховщик отказал клиенту, мотивируя отказ тем, что указанный случай имел место по причине халатности страхователя.
Статья 26 закона «О страховании» указывает, что «основанием для отказа страховщика в осуществлении страховых выплат или страхового возмещения является:
1) умышленные действия страхователя или лица, в пользу которого заключен договор страхования, направленные на наступление страхового случая».
Автовладелец посчитал отказ необоснованным и незаконным, поскольку его вина в ДТП имела форму неосторожности, характеризующуюся самоуверенностью, но никак не небрежностью. А в перечне случаев, которые не являются страховыми, и Правилами добровольного страхования наземного транспорта ссылки на любые самоуверенные действия страхователя отсутствуют. Прихватив с собой полис КАСКО, гражданин обратился в суд, требуя обязать страховую компанию возместить ему и страховое возмещение, и неустойку, и убытки, и даже сумму инфляции.
Ответчик обосновывал в суде свой отказ в выплате страхового возмещения тем, что Правилами добровольного страхования наземного транспорта установлено, что к страховым случаям не относятся и выплаты страхового возмещения не осуществляются при уничтожении, повреждении, незаконном завладении автомобилем в результате халатного отношения страхователя, в частности, если он не предпринял всех мер с целью недопущения самовольного движения ТС. Кроме того, истец сам пояснил, что перед наступлением ДТП он вышел из автомобиля, оставив его незапертым. А к страховым случаям не относятся и выплаты страхового возмещения не осуществляются также и при уничтожении, повреждении, незаконном завладении автомобилем в результате оставления водителем открытыми дверей или окон ТС во время его остановки или стоянки при отсутствии водителя в салоне автомобиля.
Но несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что во время движения задним ходом истец не убедился, что это будет безопасно, в результате чего осуществил наезд на препятствие, и до подачи иска постановлением иного суда истец был признан виновным в ДТП, Днепровский райсуд г. Киева решил, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 8 Закона «О страховании» событие «страховой риск», в случае наступления которого производится страхование, должен иметь признаки вероятности и случайности. В судебном заседании установлено, что истец случайно нажал педаль газа вместо тормоза и не смог помешать наезду на ограждение. Жена истца, сидевшая на заднем сиденье авто в момент ДТП, пояснила, что ее муж остановился у ворот, вышел из машины, открыл ворота и когда сел за руль и начал сдавать назад, не вписался, в результате чего состоялось столкновение. Анализируя в совокупности все исследованные судом материалы, суд пришел к выводу, что в действиях истца отсутствовала халатность.
Об этом свидетельствует то, что ответчик, выходя из автомобиля, вынул ключи, на которых находился ключ от ворот, то есть, автомобиль не работал и не мог совершить движения. После этого он сел в автомобиль с целью продолжить маневр въезда в ворота, но, как свидетельствует постановление о привлечении к ответственности по ст. 124 КоАП, истец нажал не на ту педаль и наехал на ограждение.
Таким образом исковое требование о взыскании страховой выплаты доказано и подлежит взысканию. В возмещении же убытков суд отказал, обосновывая свое решение ст. 9 Закона «О страховании»: страховое возмещение не может превышать размер прямого убытка. Сумма инфляционных затрат была истцу также возмещена, ведь, согласно ч. 2 ст. 625 Гражданского кодекса, имела место просрочка выполнения денежного обязательства страховой компанией.
Суд решил:
"Позов задовольнити частково. Стягнути з ЗАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 46342,17 грн. суми страхового відшкодування, 8200 грн. інфляції боргу, 690 грн. судового збору, 4000 грн. витрат на юридичні послуги, а всього стягнути 59232 грн. 17 коп."
