Рішення щодо позову СК “АХА Страхування” до ЗАТ “Європейський страховий альянс” про відшкодування регресу (Справа №46/370 від 01.10.10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

РІШЕННЯ

Справа № 46/370 від 01.10.10

За позовом Приватного акціонерного товариство “Страхова компанія “АХА Страхування” в особі Запорізької філії

До

1. Закритого акціонерного товариства “Європейський страховий альянс”,

2. Представництва “Зентіва Інтернешнл а.с,”

Про стягнення 6 527,72 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивача
не з’явився

Від відповідача 1
не з’явився

Від відповідача 2
не з’явився

01.10.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА Страхування” в особі Запорізької філії звернулося до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Європейський страховий альянс” у порядку регресу 5 733,94 грн. матеріальної шкоди, заподіяної працівником Представництва “Зентіва Інтернешнл а.с.” через дорожньо-транспортну пригоду за участю належного відповідачу-2 автомобіля Skoda Fabia Classic, державний номер АА 9095 НМ та застрахованого позивачем автомобіля Honda CR-V, державний номер НОМЕР_4, 246,08 грн. пені та 37,70 грн. 3 % річних. Також, у заявленому позові позивач просить стягнути з Представництва “Зентіва Інтернешнл а.с.” 510,00 грн. франшизи.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/370 від 13.08.2010 р., яку призначено до розгляду на 13.09.2010 р.

У судове засідання, призначене на 13.09.2010 р., відповідач уповноваженого представника не направив, витребувані судом документи не подав, заявивши через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача надав у матеріали справи документи відповідно до вимог ухвали про порушення провадження у справі та пред’явив для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви. Розгляд справи відкладався.

01.10.2010 р. сторони у судове засідання не з’явились, позивач подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідачі уповноважених представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, вимоги ухвал суду не виконали, відзиву не подали. Враховуючи вищенаведене та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Обґрунтовуючи позов, представник позивача доповів про обставини настання дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Honda CR-V, державний номер НОМЕР_2, що був прийнятий ним під страховий захист та обставини, у зв’язку з якими було виплачено страхове відшкодування шляхом оплати вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю. Позивач, як страховик за умовами договору від 10.10.2008 р., виплатив страхове відшкодування у сумі 6 243,94 грн., а тому з підстав, встановлених у ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 Цивільного кодексу України, просить у порядку регресу стягнути з відповідача-1, як страховика винної у настанні дорожньо-транспортної пригоди особи, на свою користь вартість страхового відшкодування та з відповідача-2 510,00 грн. франшизи.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки про дорожньо-транспортну пригоду відділу ВДАІ міста Запоріжжя, на території 5-ї міської лікарні у місті Запоріжжя 13.11.2008 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Honda CR-V, державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1, та автомобіля Skoda Fabia Classic, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Honda CR-V, державний номер НОМЕР_2.

Згідно з постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 04.12.2008 р. № 3-5988/08 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, яку визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Автомобіль Honda CR-V, державний номер НОМЕР_2, застрахований у Приватному акціонерному товаристві “Страхова компанія “АХА Страхування” договором добровільного страхування від 10.10.2008 р. № 5985-а/08зп.

Відповідно до умов договору добровільного страхування від 10.10.2008 р. № 5985-а/08зп, страхового акту № 156-а/09зп від 15.01.2009 р., розмір страхового відшкодування склав 6 243,94 грн.

14.01.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування по страховому випадку, що стався 13.11.2008 р. з автомобілем Honda CR-V, державний номер НОМЕР_2.

Позивачем складено страховий акт № 156-а/09зп від 15.01.2009 р., з якого слідує, що Приватним акціонерним товариством “Страхова компанія “АХА Страхування” вирішено виплатити страхове відшкодування у сумі 6 243,94 грн. ОСОБА_1

Позивач, керуючись умовами договору від 10.10.2008 р. № 5985-а/08зп, страхового акту № 156-а/09зп від 15.01.2009 р., на підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 14.01.2009 р., здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 6 243,94 грн. ОСОБА_1 (копія платіжних доручень від 15.01.2009 р. № 156, від 15.01.2009 р. № 157 в матеріалах справи).

Вивчивши всі суттєві моменти спірних правовідносин та зважаючи на наявні у матеріалах справи докази, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Виходячи з положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, хімічних радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи слідує, що механічні пошкодження автомобіль Форд Honda CR-V, державний номер НОМЕР_2, отримав внаслідок зіткнення з автомобілем Skoda Fabia Classic, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 04.12.2008 р. № 3-5988/08 встановлено наступне: “13 ноября 2008 года, в 12-40 часов, ОСОБА_2, управляя автомобилем «Шкода»гос. номер НОМЕР_1, на территории 5-й городской больницы на ул. Победы в г. Зопорожье во время движения задним ходом не убедилась в безопасности, в следствии чего совершила столкновение с автомобилем «Хонда»госномер НОМЕР_4 под. управлением водителя ОСОБА_1.”

На вказаних підставах Жовтневим районним судом міста Запоріжжя відповідно до ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51,00 грн. на користь держави за порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Наявний в матеріалах справи страховий поліс № 2311560 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів підтверджує зобов'язальні відносини між Закритим акціонерним товариством "Українська екологічна страхова компанія" та Представництвом “Зентіва Інтернешнл а.с.” власником автомобіля Skoda Fabia Classic, державний номер НОМЕР_3.

Відповідно до зазначеного полісу розмір франшизи складає 510,00 грн.

Таким чином, до позивача у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.11.2008 р. у сумі 5 733,94 грн. (6 243,94 –510,00).

Отже, виходячи з вищезазначеного, позовні вимоги щодо стягнення 5 733,94 грн. страхового відшкодування з відповідача-1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім боргу позивач просить стягнути з відповідача-1 246,08 грн. пені та 37,70 грн. 3 % річних.

Відповідно до п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів»за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку, що стягненню підлягають 246,08 грн. пені та 37,70 грн. 3 % річних.

Також позивач просить стягнути з Представництва “Зентіва Інтернешнл а.с.” 510,00 грн. франшизи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на час ДПТ працювала у Представництва “Зентіва Інтернешнл а.с.”.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Виходячи з вищезазначеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 510,00 грн. франшизи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Європейський страховий альянс” (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, ідентифікаційний код 19411125) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” в особі Запорізької філії (69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 57-В, ідентифікаційний код 26183400) 5 733 (п’ять тисяч сімсот тридцять три) грн. 94 коп. страхового відшкодування, 37 (тридцять сім) грн. 70 коп. 3 % річних, 246 (двісті сорок шість) грн. 08 коп. пені, 94 (дев’яносто чотири) грн. 03 коп. державного мита, 217 (двісті сімнадцять) грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Представництва “Зентіва Інтернешнл а.с.” (04050, м. Київ, вул. Фролівська, 9, кв. 11, ідентифікаційний код 26475769) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” в особі Запорізької філії (69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 57-В, ідентифікаційний код 26183400) 510 (п’ятсот десять) грн. франшизи, 7 (сім) грн. 97 коп. державного мита, 18 (вісімнадцять) грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Омельченко