Рішення щодо позову СК «НОВА» до НАСК "Оранта" та ТОВ "Автобудкомплекс-К" про стягнення регресу (Справа № 46/281 від 27.08.10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/281 від 27.08.10

За позовом
Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

До

Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудкомплекс-К"

Про
стягнення 27 640,50 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивача

Лигін В.В.–представник за довіреністю від 18.06.2010 р.

Від відповідача-1

Пономаренко В.І.–представник за довіреністю від 16.06.2010 р.

Від відповідача-2

не з’явився

27.08.2010 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Нова” звернулося до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна стразова компанія “Оранта” 21 305,14 грн. збитків в порядку регресу, а також про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Автобудкомплекс-К” 5 951,31 грн. шкоди, 34,05 грн. витрат на отримання довідки ДАІ та 350,00 грн. витрат за проведення оцінки майна. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-1 застрахував цивільно-правову відповідальність позивача щодо автомобіля МАЗ-5551, державний номер НОМЕР_5, а 03.05.2007 р. за участю вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_4 були заподіяні збитки, оцінені в 21 305,14 грн. Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Професійний захист” виплатила ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 27 256,45 грн. та переуступило позивачеві право вимоги на його стягнення в порядку регресу.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 р. № 46/281, яку призначено до розгляду на 09.08.2010 р.

Відповідно до поданого відповідачем-2 відзиву, останній заперечує проти позовних вимог в повному обсязі. Позивач проти зазначеного відзиву заперечив.

09.08.2010 р. розгляд справи відкладався.

27.08.2010 р. в судове засідання з’явився представник позивача та відповідача-2. Відповідач-1 уповноваженого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, вимоги ухвал суду у справі № 46/281 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством “Страхова компанія “Нова” та Закритим акціонерним товариством “Страхова компанія “Професійний захист” був укладений договір уступки права вимоги № 75/2/11-09, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Професійний захист” уступило позивачу права вимоги страхового відшкодування в межах фактичних витрат, що належить Закритому акціонерному товариству “Страхова компанія “Професійний захист” в порядку регресу до осіб, винних у настанні страхових випадків з застрахованими Закритим акціонерним товариством “Страхова компанія “Професійний захист” та перестрахованими позивачем, транспортними засобами згідно додатку № 1 до зазначеного договору, а також за наступними збитками та витратами.

Як вбачається з довідки про дорожньо-транспортну пригоду ГУ МВС України в м. Києві, 03.05.2007 р. в місті Києві на вулиці Григоренка, 28 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Хонда, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля МАЗ, державний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Хонда, державний номер НОМЕР_1.

Згідно з постановою Дарницького районного суду міста Києва від 15.06.2007 р. № 3-26223/07 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Автомобіль Хонда, державний номер НОМЕР_1, застрахований у Закритому акціонерному товаристві “Страхова компанія “Професійний захист” договором страхування від 26.05.2006 р. № ОШ. И1-03.155.

Відповідно до умов договору страхування від 01.04.2009 р. № 25613, страхового акту № УУ00304-1/07 від 09.07.2007 р., розмір страхового відшкодування склав 27 256,45 грн.

03.05.2007 р. ОСОБА_5 звернувся до ЗАТ “Страхова компанія “Професійний захист” з заявою про виплату страхового відшкодування по страховому випадку, що стався 03.05.2007 р. з автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_1.

ЗАТ “Страхова компанія “Професійний захист” складено страховий акт № УУ00304-1/07 від 09.07.2007 р., з якого слідує, що позивачем вирішено виплатити страхове відшкодування в сумі 27 256,45 грн. ОСОБА_5

ЗАТ “Страхова компанія “Професійний захист”, керуючись умовами договору від 01.04.2009 р. № 25613, страхового акту № УУ00304-1/07 від 09.07.2007 р., на підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 03.05.2007 р., здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 27 256,45 грн. ОСОБА_5, що підтверджується видатковим касовим ордером № 312.

Вивчивши всі суттєві моменти спірних правовідносин та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Виходячи з положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, хімічних радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи слідує, що механічні пошкодження автомобіль Хонда, державний номер НОМЕР_1, отримав внаслідок зіткнення з автомобілем МАЗ, державний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 15.06.2007 р. № 3-26223/07 встановлено наступне: «ОСОБА_3 03.05.2007 року керуючи автомобілем МАЗ д/н НОМЕР_5 по проспекту Григоренка, що в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем Хонда д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 який рухався попереду нього, що призвело до пошкодження т.з. Чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП».

На вказаних підставах, Дарницьким районним судом міста Києва відповідно до ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспорту строком на шість місяців за порушення п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Наявний в матеріалах справи страховий поліс № ВА/3080319 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів підтверджує зобов'язальні відносини між Відкритим акціонерним товариством “Національна акціонерна стразова компанія “Оранта” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Автобудкомплекс-К”.

Таким чином, враховуючи договір уступки права вимоги № 75/2/11-09, до позивача у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача-1 та відповідача-2 компенсації шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03.05.2007 р.

Виходячи з вищезазначеного, позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Автобудкомплекс-К” в порядку регресу за розрахунком позивача 6 335,36 грн., та стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна стразова компанія “Оранта” 21 305,14 грн. страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 00034186) на користь Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова” (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, ідентифікаційний код 31241449) 21 305 (двадцять одну тисячу триста п’ять) грн. 14 коп. страхового відшкодування, 231 (двісті тридцять одну) грн. 05 коп. державного мита, 181 (сто вісімдесят одну) грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Автобудкомплекс-К” (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 34, ідентифікаційний код 33999954) на користь Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова” (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, ідентифікаційний код 31241449) 6 335 (шість тисяч триста тридцять п’ять) грн. 36 коп. страхового відшкодування, 63 (шістдесят три) грн. 35 коп. державного мита, 54 (п’ятдесят чотири) грн. 09 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Омельченко

Повне рішення складено: 01.09.2010 р.