Система P&I (protection & indemnity – защита и возмещение, далее Пи-энд-Ай) является одной из интересных манифестаций английского морского страхования. Оно действует на основе принципа возмещения, то есть эти клубы не выплачивают страховую сумму своим членам, а возмещают им уже выплаченную страховую сумму. Но может и случится так, что член клуба, причинивший вред или ущерб третье стороне, не может возместить по причине банкротства и тогда возникает вопрос: Имеет ли третья сторона право требования о возмещении с клуба, согласно Закону о Третьих Сторонах от 1930 года?
Владельцы судов в Великобритании в течение уже долгого времени вступают в Пи-энд-Ай клубы с целью страхования своих судов от определённых рисков, так как страхование этих рисков не покрывается обычными морскими страховыми компаниями. И когда наступает страховое событие, вследствие чего член данного клуба успешно предъявляет требование о возмещении страховой суммы, которая состоит из вкладов сделанных другими членами клуба, включая его самого. Соответственно, утверждает Лорд Брэндон, член клуба одновременно и страховщик и страхователь. Среди прочих рисков, Пи-энд-Ай клубы также покрывают ответственность членов по отношению к третьим сторонам, например, за груз владельцем судна, который является членом клуба.
В основном, Пи-энд-Ай клубы содержат правила, которые регулируют отношения как между клубами и членами клубов, так и между самими членами. Когда, например, один член клуба вводит своё судно в клуб, то автоматически вступает в силу договор страхования, основанный на условиях клуба.
В первую очередь, правила клубов содержат так называемое положение «плати чтобы быть оплаченным», которое является чуть ли не фундаментальным правилом клуба. Сущность данного правила в том что член клуба перед тем как потребовать возмещение ущерба или затрат, причинённый им, должен сначала исполнить своё обязательство по отношению к третьему лицу в вопросе возмещения.
В страховании возникают правоотношения между тремя категориями лиц: страхователем, страховщиком и перестраховщиком. Страхователь и страховщик находятся на разных ступенях и, причем, иногда страховщик диктует положения страхователю, а страхователь выполняет их. Аналогичный процесс происходит и в отношениях между страховщиком и перестраховщиком.
В системе же Пи-энд-Ай таких категорий лиц не существует, существуют только члены и клуб, сформированный их этих членов. И как отметил Лорд Брэндон, эти члены исполняют функции и страховщиков и страхователей. Данное объединение больше напоминает товарищество или партнёрство с целью взаимного покрытия рисков, нежели страховую компанию.
Здесь также надо указать на ошибочность аналогии, которая бытует среди юристов, между страховой премией и членским взносом в клубе. Они различаются и по названию и, по сути. Страховая премия оплачивается страхователем как обязательство по страховому договору и когда происходит страховой случай, страховая сумма может значительно превышать страховую премию, оговоренную в договоре. В системе Пи-энд-Ай, членский взнос или коллы подразумевают, что позже из них и взносов других членов будет выплачиваться сумма возмещения. Здесь также важно отметить, что возмещение в контексте Пи-энд-Ай клубов значительно отличается от страхового возмещения в контексте страхования. Возмещение в Пи-энд-Ай клубах оплачивается только с условием оплаты со стороны члена расходов, связанных с ущербом, тогда как в страховании, страховщик может оплатить возмещение, даже если страхователь не оплатил его третьему лицу. И здесь не имеет значение, жив ли страхователь или стал неплатежеспособным, страховщик выплачивает сумму третьей стороне, при наличии застрахованности ответственности страхователя. И здесь возникает проблема, которая и стала предметом данного дела: невозможность возмещения со стороны Пи-энд-Ай клуба суммы ущерба третьей стороне, если член клуба становится неплатежеспособным.
Одна из наиболее обсуждаемых проблем, которая возникла в процессе функционирования Пи-энд-Ай клубов это проблема выплаты возмещения суммы со стороны клуба третьей стороне при неплатежеспособности члена клуба. Она обсуждалось в деле Firma C-Trade S.A. Respondents v Newcastle Protection and Indemnity Association Appellants Socony Mobil Oil Inc. and Others Respondents and Cross-Appellants v West of England Shipowners Mutual Insurance Association (London) Ltd (далее Firma C).
Целью данной публикации является обсуждение и критический анализ проблемы выплаты в свете данного дела, а также практики Пи-энд-Ай клубов в Великобритании. Анализ данного дела также имеет огромное значение для страховых юристов, как и перестраховочных компаний, в России, так как их практика и правовые механизмы могут служить хорошим примером для дальнейшего создания и развития данной системы в РФ.
В деле Firma C владельцы груза, который находился на борту моторного судна, потребовали возмещения потерянного груза от владельца данного корабля, но владелец не смог возместить, так как был объявлен банкротом со стороны суда. Ввиду этого, владельцы груза потребовали возмещения от Пи-энд-Ай клуба, так как владелец корабля был членом этого клуба. В своём требовании возмещения ущерба, владельцы груза основывались на положении Закона о третьих сторонах (Права против страховщиков) от 1930 года. Однако суд решил в пользу клуба.
Когда дело дошло до Палаты Лордов, суд постановил что в простом понимании положения правил клуба «плати чтобы быть возмещённым», оплата членами клуба в пользу третьих сторон было условием возмещения членам со стороны клуба, и даже принцип справедливости не мог быть применён для отмены данного правила. Исходя из вышесказанного и других причин, суд отказал владельцам груза в иске против клуба.
Самое интересное в данном деле это не само решение суда, а линия аргументов судей и анализ самой системы Пи-энд-Ай клубов через данные аргументы. Кроме этого, источники в анализе суда просто изобиловали, и казалось, что судебная практика в данном отношении обширна. Хотя это не совсем так, и практика судов в отношении Пи-энд-Ай клубов довольно ограничена.
В анализе данной проблемы, суд счёл уместным сначала проанализировать положения Закона о Третьих Сторонах от 1930 г., на который ссылались третьи лица в обоснование своего требования. Согласно части 1 данного закона, если страхователь, застраховавший свою ответственность перед третьими сторонами, становится банкротом или находится в процессе санации, все его права по требованию страховой суммы переходят к третьим лицам.
Далее, Лорд Брэндон привёл доводы судьи Стэтона, который решил в пользу третьих лиц. Его доводы были таковыми. При банкротстве члена клуба, все его права на требование возмещения автоматически перешли третьим лицам, и среди этих прав было условие, что член клуба оплатит сначала ущерб, чтобы быть возмещённым со стороны клуба. Но так как член клуба обанкротился, данное условие стало невыполнимым, и даже третье лицо не могло логически само себе возместить ущерб, чтобы быть возмещённым со стороны клуба. В принципе данные доводы соответствовали положениям Закона, и в них было ничего противоречивого. Причём правило «плати, чтобы быть оплаченным» при наступлении банкротства и перехода, прав к третьим лицам теряло свою силу.
С другой стороны, Лорд Брэндон приводил доводы судьи Севилля, который решил, напротив, в пользу клуба. Во-первых, он утверждал, что у третьих сторон, как у самого члена клуба, никогда не было права быть застрахованным от претензий третьих сторон, данное право возникало только после того, как член клуба оплачивал сначала возмещение третьим лицам. Во-вторых, утверждал судья Севилль, переход права на возмещения никогда не было у члена клуба, поэтому такое право не могло перейти третьим сторонам. Право на возмещение возникало у члена клуба, утверждал он, только после возмещения ущерба со своей стороны третьим лицам. Даже если член клуба стал банкротом, данный факт на его право возмещения после предварительного возмещения третьим сторонам никак не влиял. На это также указывал третий пункт главы 1 закона, согласно которому банкротство страхователя не может иметь воздействие на права, существующие по договору.
После тщательного анализа обеих точек зрения судей, Лорд Брэндон постановил в пользу клуба. Его аргументы были таковыми: даже если несостоятельный страхователь – член клуба не сможет заплатить третьей стороне или лицу, это ни в коем случае не влияет на обязательство клуба платить в отношении третьих сторон. Но, и это самое важное место в исследовании – в этом случае не само право быть возмещённым, а быть способным приобрести это право. Иными словами, третьи стороны, при банкротстве члена клуба, не смогут требовать возмещение от клуба, так как член этого клуба в силу этого состояния потерял данное право. Член клуба может требовать возмещения, только после оплаты суммы вреда или возмещения третьей стороне, иначе он не может требовать ничего. Исполнение одного обязательства дало повод возникновению одного права, а неисполнение не порождает такого.
С другой стороны, утверждалось, что данное положение является чисто процессуальным условием страхования и не условием, ограничивающим сферу влияния или существование покрытия, если так, считает Кларк, ответственность будет покрыта, но отменена действием другого положения и таким образом, выбитым положением 1 (3) Закона о третьих сторонах. Иными словами, Кларк хочет сказать, что отмена обязательства платить со стороны клуба не возникает из-за неисполнения обязательства со стороны члена клуба по отношению к третьей стороне, а из-за действия положения закона.
Самым знаменательным в решении Палаты Лордов в отношении данного дела было судебное исследование Лорда Гоффа, которое им же было названо «точкой справедливости» (equity point). В нём Лорд Гофф проанализировал точку столкновения между принципом справедливости и нормами общего права и в конечности заключил, что принцип справедливости неприменим к данному делу.
В частности, Лорд Гофф утверждал, что целью условия предварительной оплаты было предотвращения неосновательного обогащения со стороны члена клуба из страхового полиса посредством получения оплаты от страховщика, но при этом, не возмещая третьей стороне. Это проблема не возникает, считает Лорд Гофф, если страхователь становится несостоятельным, и из-за блокировки счетов для выплаты кредиторам и когда страховщик выплачивает прямо третьей стороне.
Далее, если страховщик прямо платит третьей стороне, утверждает Лорд Гофф, таким образом, со страхователя снимается обязательство по отношению к третьей стороне и также исполняется условия, согласно которому страхователь должен был возместить сумму третьей стороне. В этом случае, страховщик не может отказать страхователю, мотивируя тем, что оплата не была сделана со стороны страхователя. Если оплата будет сделана прямо третьей стороне, то данное состояние удовлетворит условие предварительной оплаты, из этого исходит, что страховщик обязуется или платить страхователю, который уже оплатил или платить прямо третьей стороны.
Теперь кульминация аргумента Лорда Гоффа: «хотя если страховщик не обязан так поступать, и условия предварительной оплаты действует на основании закона, для исключения обязательства страховщика платить страхователю который фактически не оплатил требование третьих сторон; принцип справедливости разрешит данную ситуацию, требуя от страховщика или платить третьей стороне прямо или платить страхователю, чтобы тот в свою очередь заплатил третьей стороне», и таким образом удовлетворяя и предварительное условие, и обязательство страхователя. В данном исследовании Лорд Гофф делает баланс между двумя состояниями, акцентируя внимание на понятии предварительного условия.
Вообще понятию предварительного условия в английском договорном праве уделяется особое внимание. Само предварительное условие определяется как правовое явление, где исполнение обязательства или права приостанавливается до тех пор, пока не наступает определённый случай.
Впервые предварительное условие стало предметом судебного спора в деле Pym v Campbell, где ответчики договорились с истцами купить у них долю в изобретении, при условии, что третья сторона утвердит изобретение. Третья сторона не утвердила изобретение, и суд постановил, что истцы не могут требовать возмещения ущерба за неисполнение, так как предварительное условие не было удовлетворено. Сходное решение в отношении данного дела было принято в деле Bentworth Finance v Lubert, в котором не было ясно, может ли неисполнение предварительного условия отменить или приостановить заключение договора.
В данном случае наглядно имело место коллизии норм общего права и права справедливости, которое применяется судьями в том случае, когда в отношении одной стороны причиняется законом несправедливое действие. В Firma C, суд постановил в пользу клуба, но решило ли это проблему? Суд, как уже отмечалось, акцентировал на проблему исполнения одного обязательства, дабы сработало следующее, оставив проблему возмещения на втором месте.
В заключение следует отметить, что данная проблема остаётся открытой, так как суд не определил приоритеты: что является важным возмещение страхового покрытия или исполнение предварительного условия? В Великобритании, видимо акцент всегда будет делаться на исполнения предварительного условия, так как позиция данного института слишком сильна в английском праве, чтобы её игнорировали суды.
Источники:
Third Parties (Rights against Insurers) Act 1930
Pym v Campbell (1856) 6 E&B 370
Bentworth Finance Ltd. v Lubert (1968) 1 QB 680
Firma C-Trade S.A. Respondents v Newcastle Protection and Indemnity Association Appellants Socony Mobil Oil Inc. and Others Respondents and Cross-Appellants v West of England Shipowners Mutual Insurance Association (London) Ltd (далее Firma C) [1987] 2 Lloyd's Rep. 299; [1991] 2 A.C. 1
Bennett, H. The Law of Marine Insurance, Oxford University Press, 1996
Cheshire G.C., C.H.S. Fifoot and Furmston M.P., The Law of Contract, Eighth edition, London, Butterworths, 1972
Подготовлено автором для forINSURER.com.
