Оповещение о произошедшем страховом событии или случае является одним из центральных элементов процедуры требования возмещения страховой суммы.
Своевременное оповещение является своеобразной гарантией того что страхователь сможет по крайней мере получить страховое возмещение без проблем. Позднее возмещения сможет стать серьёзным основанием для страховщика отказать в оплате страховой суммы.
В английском праве уделяется серьёзное внимание проблеме своевременного оповещения о страховом случае. Так, например, в деле Hadenfayre Ltd. V. British National Ins Sy Ltd (1984) было установлено что оповещение должно давать в течении времени определенном в условии договора, а если таковое отсутствует, то в течении разумного срока. Вместе с этим, ранее ещё в 19 веку в деле Cassek v. Lancashire & Yorkshire Accident Ins Co Ltd (1885), суд постановил что невозможность и неведение не являются факторами которые исключают страхователя от ответственности. Также как и забывчивость страхователя или непонимание условий договора не могут быть основанием для освобождения страхователя от ответственности, как это было постановлено в решение по американскому делу State of New York v. Blank (1994). Канадские суды пошли настолько далеко что в деле Evans v. Railway Passengers (1912) постановили что даже если страхователь был без сознания и лежал в больнице, даже этот факт не может исключить его от ответственности.
С другой стороны, английское право принимает более разумный подход к данной проблеме. Так, например, в деле Barratt Bros (Taxis) Ltd. v. Davies (1966) Лорд Деннинг отметил: «Видя что страховщики получили информацию от полиции, было бы тщетно требовать от мотоциклиста давать такую же информацию. Закон никогда не заставляет лицо совершать то, что является бесполезным и ненужным» (p. 5).
Вместе с этим, страхователь должен оповестить страховщика об ущербе, даже если он субъективно считает что данное событие, не является поводом для требования страховой суммы. Так, в деле Loyaltrend v. Brit (2010) разрешённом в английском суде, суд постановил что страховщики могут отказать в оплате страховой суммы, так как оповещение было одним из условий договора страхования.
Фабула дела такова: страхователь застраховал арендуемый магазин от специфических рисков, которые включали в себя ущерб от оседания (или падения), причиняемый креплениям и фасонным частям труб в магазине, предметам продажи и товарам, находящимся внутри магазина. Страховой полис имел условие, которое требовало от страхователя незамедлительного уведомления при наступлении страхового события.
В 2003 году страхователь заметил трещину в магазине, но не уведомил страховщика до наступления августа 2004 года. Своё позднее оповещение он обосновывал тем, что понял только в августе, что трещина была результатом оседания и что это является страховым случаем, которое даёт ему основание требовать страховое возмещение.
Суд постановил, что страхователь не имеет права требовать страховой суммы, так как не оповестил страховщика ранее. Суд обосновывал своё решение тем то, что страхователь знал или подумал о возможности требования страховой суммы, является неуместным, так как при обнаружении трещины, он уже должен был уведомить страховщика об этом. Суд установил, что страхователь совершил серьёзное нарушение условия договора о своевременном оповещении, о страховом случае.
Кроме этого, суд установил следующие факты, которые говорили о том, что страхователь допустил нарушение. Первое, страхователь нанял инженера для ремонта трещины. Второе, существовала также переписка о том, что трещина очень серьёзна и может причинить убытки магазина. Третье, трещина и ущерб от него также были оформлены в письменном виде со стороны страхователя. Самое интересное это то, что страхователь оповестил страховщиков арендодателя о трещине в магазине ещё в 2003 году.
Данное дело не является первым в своём роде, которое подчёркивает важность своевременного оповещения как предварительного требования для возмещения страховой суммы. Этому делу предшествовали решения по двум делам HLB Kidsons v. Lloyd’s Underwriters (2008) и Laker Vent v. Templeton Insurance (2009).
В решении по делу HLB Kidsons v. Lloyd’s Underwriters судья Лорд Рикс утверждал, что существуют объективный и субъективный элементы в данном отношении. Например, то что страхователь знал или нет об обстоятельстве является субъективным вопросом, тогда как его неведение в отношении того что это может стать поводом для страхового возмещения является чисто объективным вопросом и не может служить защитой прав страхователя. Однако, судья Лорд Тоулсон отверг довод о том что всё зависит от субъективного или объективного теста, но вне зависимости от этого он согласился с доводами судьи Лорда Рикса и постановил что позднее оповещение является серьёзное нарушением предварительного условия страхового полиса.
В решении Laker Vent v. Templeton Insurance, доводы судьи Рикса были подтверждены и суд установил что оговорка об оповещении страхового случая является предварительным условием того что страхователь должен незамедлительно оповестить о страховом событии, после того как ему известно что оно может стать основанием для требования страховой суммы. Самое интересное это то, что согласно материалам данного дела суд признал, что оповещение со стороны страхователя не было поздним, поэтому страховщик не может отказать в оплате. Это было определено теста субъективности и объективности знания страхователя ещё установленного судьёй Лордом Риксом в деле HLB Kidsons v. Lloyd’s Underwriters.
Юристы юридической фирмы «Cameron McKenna» выделили несколько причин, по которым данные решения являются важными для страхового права.
Во-первых, страховщики будут уверены в том, какие иски могут быть выставлены против страхователей и какие обстоятельства могут позже стать основаниями для исков.
Во-вторых, при своевременном оповещении о страховом событии, страховщики смогут расследовать обстоятельства на самой ранней дате и таким образом могут уменьшить риск, который может исходить от ущерба.
В-третьих, страховщики могут избегать неопределённости по долго длящимся искам которые могут возникать из незаявленных потерь или обстоятельств.
В целом, считают они, решение по делу Loyaltrend v. Brit является хорошей новостью для страховщиков, так как нарушение условия о своевременном оповещении могут стать хорошим основанием для отказа по выплате страховых сумм страхователям. Страхователям же это будет служить хорошим уроком и побудит их сообщать о страховых событиях своевременно, позволяя страховщикам своевременно оценивать ущерб от страхового события.
Здесь также уместно отметить, что страхователь находится в более уязвимом положении, чем страховщик, так как состояния знания и понимания страхователя страхового события может отличаться от дела к делу. В некоторых случаях, когда ущерб является латентным, страхователь может и не знать или быть осведомлённым о том, что происходит, но если такой ущерб является причиной потери или повреждения, страхователь должен понять это своевременно, что в условиях современной России иногда это почти невозможно.
Уровень знания и понимания страхового события в России и Великобритании существенно различаются. И если, например, при таких страховых событиях как аварии страхователь в России может осознать необходимость оповещения о страховом случае, то при страховых случаях, случающихся в жилых или служебных зданиях, страхователь об этом может не догадаться. И тогда у страховщика появится основание для отказа страховой суммы.
Процитированные дела:
Barratt Bros (Taxis) Ltd. v. Davies (1966) 2 Lloyd’s Rep. 1
Cassek v. Lancashire & Yorkshire Accident Ins Co Ltd (1885) 1 TLR 186
Evans v. Railway Passengers (1912) 3 DLR 61
Hadenfayre Ltd. V. British National Ins Sy Ltd (1984) 2 Lloyd’s Rep. 393
HLB Kidsons v. Lloyd’s Underwriters (2008) EWCA Civ 62
Laker Vent v. Templeton Insurance (2009) EWCA Civ 1206
Loyaltrend v. Brit (2010) EWHC 425 (Comm)
State of New York v. Blank (1994) 27 F 3d 783, 2 Cir.
Подготовлено специально для forINSURER.com на основе рассылки Law Now, рассылаемой со стороны юристов Cameron McKenna.
