Как показало специальное рейтинговое исследование РА «Эксперт-Рейтинг», направленное на выявление уровня транспарентности компаний в страховом секторе Украины, уровень раскрытия финансовой и корпоративной информации украинскими страховыми компаниями является крайне неудовлетворительным, публичной информации явно недостаточно для принятия хозяйственных решений.
Страховщики не только не используют регулярную и особенную информацию своей компании в системе продаж, но иногда и скрывают реальных акционеров, «забывают» исполнять требования регуляторов о раскрытии информации или исполняют их формально.
90% крупных страховщиков в Украине, привлекая клиентов, делают ставку на низкую квалификацию клиента; они акцентируются на вербальной рекламе и низкопробном PR. В итоге, конкуренция в страховом секторе сводится к размеру рекламных бюджетов. В стране полностью отсутствует публичная система ориентиров, которая могла бы помочь в рациональном выборе страховщика;
Игнорируя нормы деловой этики и пользуясь финансовой безграмотностью населения, а также слабой информированностью корпоративных клиентов, ТОП-менеджеры 99% страховых компании в Украине напрочь отрезали себе доступ к фондовому рынку, как источнику капитала. В долгосрочной перспективе это приведет к серьезным катаклизмам и преобладанию иностранных игроков на Украинском рынке.
Актуальность исследования и отбор участников исследования
Перед организатором было поставлено 2 задачи:
1. Определить уровень раскрытия регулярной и особенной информации в страховых компаниях не столько с позиции исполнения требований госрегуляторов, сколько с позиции раскрытия информации, анализ которой важен для принятия решений страхователями.
2. Изучить глубину раскрытия информации страховыми компаниями перед потенциальными инвесторами и миноритарными акционерами, чтобы понять, каковы их шансы получить доступ к рынку капиталов вне границ M&A.
Как ни парадоксально, но ставя перед собой эти 2 задачи, мы руководствовались интересами самих страховщиков. Какие же еще вопросы могут быть важнее для украинских страховых компаний, чем обеспечение роста объемов своего бизнеса и обеспечение доступа к источнику капитала?
Для исследования мы отобрали только компании рискового сегмента, посчитав, что объем операций СК по страхованию жизни еще не является существенным, и они пока не оказывают того системного влияния на украинский страховой рынок, какое уже оказывают компании рискового сектора. Отбирая рисковые компании для рейтинга, мы исключили из их числа тех страховщиков, у которых есть кредитный рейтинг РА «Эксперт-Рейтинг» по национальной шкале. Во-первых, эти компании проводят регулярное поквартальное раскрытие информации, а во-вторых, агентство публикует ежегодный рейтинговый отчет по ним. Поэтому уровень раскрытия информации у этих компаний гораздо выше, чем у любого из украинских страховщиков. Если бы мы оставили в рейтинге своих клиентов, то они бы неминуемо оказались в числе лидеров рейтинга.
На втором этапе мы решили ограничить число участников рейтинга компаниями, организованными в форме АО, и исключить страховщиков, которые организованны в форме ОДО. Этот шаг был продиктован тем, что к ОДО нет требований ГКЦБФР по раскрытию информации, а поскольку мы анализировали такое раскрытие, то ОДО в любом случае оказывались бы в худшей ситуации, чем АО. Также из перечня компаний мы исключили страховщиков, которые по нашему мнению уж сильно заигрались со схемами и к рисковому страхованию не имеют никакого отношения.
В итоге, мы построили из оставшихся СК рэнкинг по валовым премиям и взяли 25 крупнейших СК, начав анализировать их раскрытие информации как в сегменте обязательного, так и добровольного раскрытия информации, т.е. то раскрытие, которое они были обязаны делать под воздействием регулятора, и то, что они рассказывали о себе по собственной инициативе. Для данной публикации мы решили ограничиться 25 компаниями, поскольку наша задача состояла в том, чтобы показать состояние раскрытия информации, а не обругать или похвалить отдельных участников рынка. По нашему мнению, выборка из ТОП-25 компаний достаточно репрезентативна, чтобы показать общее состояние дел с раскрытием информации.
Анализ факторов раскрытия информации
Условно мы проанализировали 8 факторов раскрытия:
- наличие информации в национальной системе раскрытия информации на сайте АРИФРУ (//www.smida.gov.ua);
- адекватность информации об акционерах;
- наличие годового отчета за 2009 год на WEB-сайте компании;
- раскрытие информации о масштабах работы;
- раскрытие информации о прибылях и убытках за 2009 год;
- раскрытие информации о качестве активов;
- регулярное раскрытие финансовой информации на WEB-сайте компании;
- качество последнего годового отчета.
Отметим сразу, что до анализа «высоких материй», например таких, как качество публичного управленческого отчета или раскрытие системы вознаграждения ТОП-менеджеров, или публикация собственного анализа своего же кредитного риска, дело просто не дошло. У всех 25 компаний такого раскрытия НЕТ. Мы не видели необходимости перегружать анализ колонками таблиц с нулевыми оценками, поэтому оценивали то безобразие, которое есть. По каждому фактору рейтингующий аналитик присваивал компании от 0 до 10 баллов. При этом, чем больше баллов присваивалось, тем лучше компания выполняла требования по раскрытию информации. Метод оценки мы избрали единственно возможный в данном случае — экспертный.
Раскрытие информации через АРИФРУ
Напомним, что в Украине существуют нормативные требования к раскрытию информации акционерными обществами. Данные требования закреплены ЗУ «Об акционерных обществах», а также рядом нормативных актов ГКЦБФР, в частности Положением ГКЦБФР «О раскрытии информации эмитентами ценных бумаг», которое утверждено Решением ГКЦБФР № 1591 от 19.12.2006. Согласно данному Положению, эмитенты должны раскрывать информацию по итогам квартала и года.
По итогам квартала информация раскрывается эмитентами, у которых в уставном фонде более 25% акций принадлежат государству, а также эмитентами облигаций и ипотечных сертификатов. Остальные обязаны раскрывать регулярную информацию ежегодно до 30 апреля. Также Комиссия налагает определенные требования на раскрытие «особенной информации эмитента» — мы анализировали наличие и такой информации.
Особенностью 2010 года стало наличие иска к ГКЦБФР, согласно которому одно из ЗАО оспорило Решение №1591 и какое-то время, пока регулятор вел работу по апелляции, частные АО и ЗАО могли себе позволить не осуществлять раскрытия регулярной информации за год. Этот фактор наоборот сыграл нам на руку, поскольку мы увидели, кто из компаний склонен к избыточному исполнению требований ГКЦБФР и не стал использовать судебные уловки других для уклонения от раскрытия информации.
Вторым сюрпризом оказался тот факт, что страховщики либо раскрывали информацию через АРИФРУ и делали это на удовлетворительном уровне, либо игнорировали это требование.
В итоге, мы сделали следующие выводы:
1) Из 25 компаний за раскрытие информации через АРИФРУ только 7 получили по 10 баллов. По 10 баллов получили: ОРАНТА, Просто-страхование, Дженерали Гарант, Краина, Универсальная, УПСК и ИНГО Украина. Остальные получили по 0 баллов. Дополнительно следует отметить, что Оранта шла на избыточное раскрытие информации перед АРИФРУ, раскрывая ее в поквартальном режиме, хотя компания не являлась эмитентом облигаций и одновременно уже давно не имела в числе акционеров государство с пакетом более 25%, т.е. не попадала в разряд компаний, у которых требовалось ежеквартальное раскрытие. Приятно нас удивила и ЗАО СК «ИНГО-Украина»: будучи закрытым АО, компания показали свою регулярную информацию за 2009 год вовремя, не став пользоваться судебными заминками ГКЦБФР.
2) Мы были очень неприятно удивлены состоянием раскрытия информации в АО СК «Провидна». По состоянию на 11 июня 2010 года, компания так и не смогла разместить регулярную информацию за 2009 год. Зато раскрывала особую информацию эмитента о смене руководителей. Только за 2 месяца 2010 года было проведено 4 таких раскрытия. Частая смена ТОП-менеджеров и членов наблюдательного совета — это важная информация, однако, совсем не ясна логика такого избирательного раскрытия. К чему игнорировать требования регулятора к раскрытию регулярной информации эмитента, в том числе финансовой, и исполнять требования к раскрытию особенной информации? Такое выборочное раскрытие вызывало больше вопросов, чем ответов. Среди компаний, игнорирующих систему раскрытия АРИФРУ, было много иностранцев, например PZU.
PZU в игнорировании АРИФРУ ушла дальше, чем СК «Провидна». PZU просто перестала раскрывать особенную информацию эмитента примерно с сентября 2009 года. Такое игнорирование явно не красило работу компании, которая публично рекламировала готовность быстро проводить выплаты, а вот показать свой баланс и отчет о прибылях и убытках за 2009 год даже в июне 2010 года постеснялась. К злостным уклонистам по раскрытию информации на сайте АРИФРУ можно также отнести обе компании АХА, УНИКА, Украинская страховая группа, Альфа-страхование и т.д. Четко прослеживался тренд: иностранцы злостно игнорировали раскрытие на АРИФРУ как в сегменте раскрытия регулярной, так и особенной информации эмитента. Тем не менее, 7 из 25 компаний все же шли на такое раскрытие, показывая остальным хороший пример.
Плохой новостью для страхователей можно считать качество самой информации, которая раскрывается эмитентами через АРИФРУ. Большой ценности такая информация для профессиональных аналитиков банков, крупных корпораций и рейтинговых агентств не представляла. Балансы, отчеты о прибылях и убытках мы обычно получаем раньше и из других легальных, но не всегда доступных для всех источников. Однако если компания не игнорировала требования ГКЦБФР к раскрытию, то на странице эмитента в АРИФРУ собиралась вся информация об эмитенте. Тут можно было посмотреть как простую отчетность страховщика, так и точную информацию о его акционерах, отчеты за прошлые годы, а также отследить динамику смены руководства, новых эмиссий и т.д.
Что касается финансовой информации, то АРИФРУ можно считать одним из легальных и достоверных источников информации о размере чистой прибыли, подозрительных активов на балансе СК, некоторых показателей платежеспособности, размере дебиторской задолженности и т.д. Если на сайте АРИФРУ размещена вся информация, предусмотренная для АО Решением № 1591, то любой потенциальный клиент или инвестор СК вполне может получить доступ к информационному минимуму, чтобы создать общее преставление о работе компании и ее состоянии. Например, он может узнать о размере прибылей и убытков, отследить динамику 045 строки баланса, где чаще всего оседает «мусор», проанализировать динамику дебиторской задолженности и т.д. И хотя информации на сайте АРИФРУ для принятия решения страхователем недостаточно, те не менее ее нельзя назвать бесполезной. К тому же эта информация является публичной, доступной для любых категорий страхователей и инвесторов, что в значительной степени снижает риск ситуации, когда отдел корпоративных продаж СК начинает носить разные версии балансов своим корпоративным клиентам, а их аналитикам свериться просто не с чем. Вот почему отсутствие даже простой информации на сайте АРИФРУ вселяет нам опасения.
Адекватность информации об акционерах
Основным источником достоверной информации об акционерах можно считать АРИФРУ. Публикация этой информации уже, как правило, не зависит от самих компаний, а подается в ГКЦБФР их хранителями и регистраторами. Все, что может сделать СК в этом случае, только откорректировать данные об акционерах на собственном сайте. Тем не менее, изучая состав акционеров ТОП-25 компаний, мы пришли к выводу, что у 10 компаний из 25 раскрытие информации об акционерах нельзя назвать адекватным.
Так, например у СК «Омега» мы так и не смогли найти свежих данных об акционерах. В регулярной информации перед ГКЦБФР еще за 2008 год красовался список учредителей из числа промышленных компаний, в основном подконтрольных холдингу братьев Живаго. Было ясно, что компания близка к банку «Финансы и кредит», но при этом сама компания на своем Интернет-сайте не рассказывала ничего о своих акционерах. Назвать такую ситуацию нормальной нельзя. Вопрос собственности здесь один из ключевых. К примеру, группа лиц может создавать информационное поле вокруг себя, чтобы их отнесли к тем или иным холдинговым компаниям, олигархическим или клановым образованиям, хотя на самом деле эта группа может не иметь к ним никакого отношения. Чтобы в РА или в аналитическом департаменте могли приступить к анализу внешней поддержки, вначале надо идентифицировать собственника. И по закону у нас эта информация для АО является публичной, если же ее нет, значит дать оценку внешней поддержки невозможно, а для инвесторов такая ситуация вообще недопустима.
Второй пример неадекватной информации об акционерах нам преподала СК «Провидна». Очень долгое время в числе ее акционеров числилась кипрская компания. Практически невозможно проверить принадлежность кипрского акционера к СК «Росгосстрах» (РГС). И хотя менеджмент РГС не раз подтверждал, что «Провидна» принадлежит РГС, но это вполне мог быть частный проект ТОП-менеджеров РГС в Украине. В 2010 году наконец-то в числе акционеров СК «Провидна» стали показывать ООО «Росгосстрах», что внесло некоторую ясность. Однако когда мы подняли проспект эмиссии ООО «Росгосстрах», то оказалось, что этот эмитент облигаций принадлежит на 84% не ОАО «Росгосстрах», а ООО «Росгосстрах-Инвест». Получается, что установить документально связи между АО «Провидна» и ОАО «Росгосстрах» в режиме анализа публичной информации не представляется возможным, поскольку не ясно, кому именно принадлежит ООО «Росгосстрах-Инвест». Таким образом, страхователи должны верить на слово заявлениям менеджмента Росгосстраха, которые делались в прессе, т.е. ретранслировались журналистами.
Пример, который показала рынку Провидна, встречается часто. Неадекватной информацию об акционерах можно считать и у НАСК «ОРАНТА». На сайте АРИФРУ размещено две информации о структуре акционеров компании. В рамках годового отчета за 2009 год сообщается, что единственным крупным акционером компании является казахский БТА банк, которому принадлежит 30,39% акций. Эта же информация подтверждена на корпоративном сайте компании. А вот в базе «десятипроцентников» на сайте АРИФРУ кроме БТА фигурируют еще 2 пакета: BACKWOOD HOLDINGS LIMITED (Кипр) — 13,46% и «Всеукраинский депозитарий ценных бумаг» — 43,79%. Между тем, на рынке постоянно появляется информация о том, что у ОРАНТЫ три основных акционера: БТА, группа Николая Лагуна и ТОП-менеджмент компании. Как видим, в публичной информации в качестве акционера подтверждается только казахский БТА.
Гораздо хуже обстоят дела с раскрытием информации о структуре акционеров у СГ «ТАС». По данным АРИФРУ, единственным крупным акционером компании является кипрская T.A.C. Overseas Ltd. Считается, что данный оффшор контролировался нынешним Вице-премьером Сергеем Тигипко. Впрочем, в 2009 году политик декларировал намерение продать акции компании и де-юре так и не известно, кому сегодня принадлежит СГ «ТАС». Получается, что страхователям нужно верить в информацию о структуре акционеров СГ «ТАС» со слов ее владельца, однако никакой публичной доказательной базы за этими словами нет. Значит, существует вероятность того, что при появлении у компании, к примеру, проблем, может оказаться, что обозначенный политик уже не имеет к ней никакого отношения.
Обратный пример (пример относительно прозрачной структуры акционеров) нам показывает ИНГО Украина. На сайте АРИФРУ сообщается, что владельцем 90% акций ИНГО Украина является некая компания «ИнВЕСТ-полис». Для того, чтобы проверить этот факт мы поднимает отчет российского АО «ИНГОССТРАХ» перед ФСФР за первый квартал 2010 года и на странице 66 находим подтверждение: 99,99% ООО «ИнВЕСТ-полис» находится во владении АО «ИНГОССТРАХ», что полностью делает структуру акционеров «ИНГО Украина» прозрачной, во всяком случае до конечного бенефициара в лице АО «ИНГОССТРАХ».
Еще более позитивный пример адекватной информации о структуре акционеров нам дает PZU. Так, на сайте АРИФРУ размещена официальная информация, что 99,99% акций украинской PZU принадлежит польской Powszechny Zaklad Ubezpieczen SA. Без каких-либо посредников контроль консолидирован у конечного бенефициара с понятной структурой акционеров. Наличие вот такой понятной структуры акционеров позволяет быстро и безболезненно определить наличие или отсутствие внешней поддержки и ее мощность. Отсутствие же четкости в структуре акционеров не дает возможности ответить на один из ключевых вопросов: «Кто окажет компании поддержку в случае, если ее финансовое состояние подойдет к критической черте?».
Любопытную проблему мы выявили у компании, которая по размеру собранных в 2009 году премий не смогла войти в ТОП-25 страховщиков, однако именно ее структура акционеров, опубликованная на сайте АРИФРУ, поставит в тупик любого аналитика — это «QBE Украина». По данным АРИФРУ, «QBE Украина» совсем не относится к международной группе QBE или, во всяком случае, нею не контролируется. Как показали данные АРИФРУ, 50% акций «QBE Украина» принадлежит физическим лицам-резидентам Украины и 49% акций контролирует ирландская компания «Универсал Менеджмент Лимитед», принадлежность которой к QBE не установлена.
Сможет ли QBE оказать внешнюю поддержку компании в Украине, которая наполовину принадлежит физическим лицам? И почему QBE активно не пропагандирует свои замечательные рыночные позиции в мире на украинском рынке? Все эти вопросы — это предмет уже другого исследования или расследования, которое выходит за рамки темы транспарентности в страховом секторе. Однако факт остается фактом: в силу разных, в т.ч. и уважительных, причин не все страховщики на украинском рынке могут оказаться теми, за кого себя выдают. Прикрывая PR-ом детали структуры своих акционеров, они несколько искажают представление о себе страхователей и пытаются навеивать даже профессиональным участникам рынка стереотипы и представления, выгодные им. В результате безответными остаются вопросы, связанные с ключевыми аспектами раскрытия информации.
В итоге, после анализа уровня адекватности раскрытия информации об акционерах, мы присвоили 0 балов только СК «Омега», поскольку данные об акционерах компании были на АРИФРУ лишь за 2008 год, а более свежих данных в открытых источниках мы не смогли отыскать. По 5 баллов за раскрытие данных об акционерах получили: ОРАНТА, Краина, Универсальная, УПСК, Брокбизнес, СГ ТАС, Добробут. Остальные компании получили по 10 баллов.
Наличие годового отчета за 2009 год на веб-сайте компании и анализ качества последнего годового отчета
Оценка данного фактора проводилась в два этапа. Во-первых, нам нужно было идентифицировать на сайте компании наличие годового отчета. Во-вторых, нам следовало принять решение о том, можно ли идентифицировать найденный «годовой отчет», как документ регулярной отчетности. Второй пункт появился из-за того, что примерно половина компаний под видом годового отчета имела наглость выставить на корпоративном сайте свои рекламные буклеты объемом от 2 до 20 страниц. Если у компании в мае–июне не было годового отчета на корпоративном сайте, то она получала ноль баллов, если же годовой отчет был, но качество такого отчета оставляло желать лучшего, то компания получала 5 баллов. По итогам анализа 10 баллов у нас получила только ОРАНТА и 5 баллов получила Украинская страховая группа. Остальные страховщики получили по 0 баллов. Они или так и не смогли опубликовать свой годовой отчет за 2009 год в июне 2010 года, или отделались статистической справкой о состоянии компании.
Совсем не порадовала нас качеством раскрытия информации СГ ТАС: в разделе «финансовые показатели» компания опубликовала лишь данные по итогам 2008 года и анализ качества таких данных, которые уместились всего на одной странице формата А4, показал, что опубликованный документ годовым отчетом компании назвать нельзя.
От простого вопроса по изучению наличия годового отчета за 2009 год на корпоративном сайте страховщика мы перешли к вопросу изучения качества такого публичного годового отчета. При этом, если компания успела опубликовать годовой отчет за 2009 год, мы принимали во внимание его; если был отчет за 2008 год, а за 2009 год не было, то мы работали с отчетом 2008 года; если же у компании не было и отчета 2008 года, то такая компания автоматически получала ноль баллов.
Из 25 компаний в нашем «конкурсе» публичных годовых отчетов приняли участие только 10 компаний. По одному баллу мы поставили только ПРОСТО-страхование и СК «Княжа» лишь за наличие файла с названием «годовой отчет», по три балла получили Уника, ПЗУ и Кремень. По 5 баллов: Краина, ИНГО Украина и УСГ.
По качеству публичных годовых отчетов сразу же определилось два лидера: Лемма с отчетом за 2008 год и ОРАНТА с отчетом за 2009 год. Отчет Леммы был достаточно высокого качества: его было не стыдно показать иностранцам, поскольку в нем были исполнены основные требования к годовым отчетам компаний финансового сектора, которые выдвигаются регуляторами финансового рынка стран ЕС.
Годовой отчет ОРАНТЫ за 2009 год был несколько хуже, чем отчет Леммы за 2008 год, однако и в нем присутствовало около 90% всех необходимых атрибутов: от приветственного слова первых лиц до финансовой отчетности. Впрочем, обе компании имели узкие места в отчетах и были, мягко говоря, слишком лаконичны в вопросах, касающихся оценки качества активов. Учитывая, что ОРАНТА пошла на раскрытие информации за менее благоприятный год и ее финансовая информация хотя и была менее подробной, но зато более свежей, мы решили оба отчета оценить одинаково — по 10 баллов.
Раскрытие информации о масштабах работы
Благодаря наличию проекта Insurance TOP, а также тому, что ряд изданий собирают информацию от страховщиков и публикуют рэнкинги, из наших ТОП-25 все компании опубликовали данные о размере валовых премий. Поэтому все участники рейтинга получили автоматически по 10 баллов. Однако в масштабах системы эти продукты нельзя считать регулируемыми источниками раскрытия информации. Главным их изъяном остается тот факт, что они не являются обязательными для раскрытия: компания либо хочет, либо не хочет работать с той или иной редакцией. А решение руководство СК принимает под воздействием разных факторов: к примеру, им могут не понравиться публикации издания, либо они могут ошибочно решить, что плохие данные лучше не публиковать или же другие варианты. В итоге, если взять пятилетний период, то даже Insurance TOP — один из успешных проектов в этой области — не сможет удовлетворить спрос аналитиков на статистику по «избранной» компании. И хотя, безусловно, наличие таких проектов — это плюс рынку, но очевидно, что они не могут выступать альтернативой обязательному раскрытию.
Раскрытие информации о прибылях и убытках за 2009 год
Мы анализировали новостную ленту на сайте каждой компании, а также сканировали основные новостные ресурсы Интернет, которые пишут о страховом рынке. Единственное, мы позволили себе провести анализ данного фактора в мае, посчитав, что тот, кто не успел раскрыть информацию за 2009 год в мае 2010 года, не слишком заботился о срочности ее раскрытия. То есть если компания публиковала данные об убытках за год в июне, мы такую информацию во внимание уже не принимали.
В итоге, из 25 компаний 10 получили по 10 баллов, остальные — по нулю. Плюс десять баллов получили: ОРАНТА, Просто-страхование, Дженерали Гарант, Краина, Универсальная, УПСК, ИНГО-Украина, Ильичевское, Брокбизнес и ВУСО.
Качество раскрытия финансовой информации и проблема качества активов
Очень много времени у нас отняло изучение качества раскрытия финансовой информации непосредственно на сайтах компаний. Признаться, мы не ожидали, что с раскрытием информации у страховщиков будет все так запущенно. Сесть и написать пресс-релиз по итогам квартала — это не затратно ни по времени, ни по деньгам. Но многие компании были столь лаконичны, что мы столкнулись не столько с экономией на административных издержках, сколько с непониманием того, как должен проходить процесс раскрытия. К примеру, в СК «Омега» посчитали необходимым раскрыть рынку всего 7 показателей.
И даже такую сверхлаконичность нам пришлось оценить в 1 балл, потому что на рынке были такие уникальные компании, которые на своих корпоративных сайтах вообще не хотят предоставлять никакой информации. Ноль баллов у нас получили такие страховщики: Добробут и обе страховые компании АХА, которые раскрывали на своем сайте только ту информацию, которую можно было найти в печатных СМИ в заданном ними же формате. При этом квартальные результаты ограничивались цифрами о размере премий и выплат.
Лидерами по раскрытию финансовой информации на сайте стали те же компании, что и по качеству годового отчета: ОРАНТА и Лемма, немного приблизились к ним Универсальная и Брокбизнес.
В целом, состояние раскрытия информации о качестве активов было полностью неудовлетворительным. По нашим оценкам, ни одна из компаний в достаточной степени не проводила раскрытие качества активов. Все участники рейтинга за раскрытие информации о качестве активов получили ноль баллов.
Итоги рейтинга
Итак, мы провели простейший анализ раскрытия украинскими страховщиками финансовой и корпоративной информации. Напомним, что мы опускали такие важные вопросы раскрытия, на которые заставляют сегодня обращать внимание на глобальных рынках под давлением Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC): премирование менеджмента, наличие управленческого отчета по управлению рисками, наличие полного финансового отчета по МСФО или в US GAAP. Абсолютное большинство украинских компаний все равно не в состоянии выполнять эти требования, для нашего рынка они являются элементами «высшего пилотажа», который еще только предстоит освоить страховщикам. Поэтому наш анализ сводился к изучению простых вопросов: 8 факторов. Сложив все баллы по всем факторам мы пришли к общей картине.
Мы обращаем внимание страхователей и аналитиков, что результаты нашего исследования не следует экстраполировать на надежность или устойчивость компаний.
В международной практике существует некая взаимосвязь между числом дефолтов и транспарентностью, однако транспарентный не означает надежный. Компании, которые мы определили как «лидеры по транспарентности», прежде всего, соблюдают этические нормы перед страхователями и инвесторами. Они доносят до обеих категорий пользователей результаты своей работы. Такой шаг является логичным, поскольку большинство страховщиков собирают деньги в форме премий на открытом рынке и потому их страхователи имеют право знать, в каком состоянии находится компания, кто ею владеет, каковы планы акционеров компании и т.д. Поэтому речь идет, прежде всего, о соблюдении этических норм перед страхователями и инвесторами, и уже во вторую очередь можно сопоставлять транспарентность с устойчивостью компании или наоборот нежелание раскрывать финансовую информацию с перспективами грядущего дефолта. В итоге, мотивы, почему одни компании раскрывали финансовую информацию, а другие нет, лучше узнать непосредственно у топ-менеджеров страховщиков, которые оказывали прямое влияние на уровень раскрытия.
Также мы хотели бы отметить еще одно печальное наблюдение: даже в первой пятерке по уровню траспарентности далеко не все компании раскрывали информацию, необходимую для принятия решений страхователями. Наше рейтинговое исследование было построено так, чтобы показать в среднем картину по рынку и выяснить, кто лучше раскрывал финансовую и корпоративную информацию, а кто хуже. Уровень развития технологии раскрытия информации страховщиками в Украине таков, что им вместе с аудиторами, рейтинговыми агентствами и IR-компаниями еще предстоит провести большую работу для того, чтобы раскрываемая информация могла использоваться для анализа при принятии решений.
В целом раскрытие финансовой информации на страховом рынке на том уровне, на котором можно принимать решения, мы признали неудовлетворительным. Единственными участниками рынка, которые могут повлиять на этот процесс в масштабах рынка, остаются госрегуляторы, причем часть полномочий находится у Госфинуслуг, часть — у ГКЦБФР. Безусловно, главным инициатором по улучшению раскрытия информации в страховом секторе должна стать именно Госфинуслуг. В случае игнорирования проблемы с ее стороны в долгосрочном периоде на страховом рынке могут начаться катаклизмы, связанные с дефолтами страховщиков, которые у населения и корпоративных клиентов оставались на хорошем счету. Эти процессы подорвут доверие к страховому рынку и уже через 3–5 лет, после волны дефолтов, ударят-таки по самим же страховщикам.
Источник: forINSURER.com по результатам исследования РА «Эксперт-Рейтинг»
