26 января 2010 года Королевская Скамья Верховного Суда Великобритании (High Court of Justice Queen's Bench Division) вынесла решение по делу, которое почти длилось 6 лет. Данное дело касается мошенничества, совершенное со стороны партнёров юридической фирмы, которые застраховали свою профессиональную ответственность.
При обнаружении данного мошенничества со стороны организации, которая выступало посредником в выдаче кредита, последняя потребовала страхового возмещения от страховой фирмы, согласно положениям Закона о третьих сторонах от 1930 года (Third Parties (Rights Against Insurers) Act 1930).
Детали данного дела таковы. Г-н Айкпакпа и г-жа Усман, директора фирмы Joshua & Usman Legal Services (далее JULS) застраховали свою профессиональную ответственность в страховой фирме Travelers Insurance Company Limited на период между 1 октября 2002 года и 30 сентября 2003 года.
В 2001 году, г-н Айкпакпа представив заведомо ложную информацию, получил ипотечный кредит на сумму 500 тысяч фунтов стерлингов, которые он не использовал по целевому назначению и присвоил их себе. После этого во второй раз, опять представив ложную информацию, теперь уже супруга г-на Айкпакпа получила кредит на сумму 140 тысяч фунтов стерлингов, которые также были присвоены.
Посредником в этой операции участвовала фирма Goldsmith Williams (далее GW), через которую проходили обе суммы. При обнаружении мошенничества, организация, выдавшая кредит, потребовала возмещения данных сумм у GW, которые, возместив эти суммы, потребовали в порядке суброгации возмещения у JULS, что означало, что страховая компания, которая застраховала их ответственность, должна отвечать перед GW.
Страховщики, однако, отказали в выплате страховой суммы, мотивируя свой отказ тем, что их ответственность исключается, так как данные действия являются последствием мошенничества или обмана. Страховой полис оговаривал следующее: «Любое требование, подпадающее под данное покрытие … против любого застрахованного, возникающее из обмана или мошеннического действия или оплошности совершенного или было предано забвению застрахованным».
Для того чтобы применить данное исключение, страховщик должен был обязан доказать следующее:
- иск посредника против юридической фирмы возник из обмана или мошеннических действий г-на Айкпакпа, а также из обмана и мошеннических действий г-жи Усман; или
- иск возник из обмана или мошеннических действий г-на Айкпакпа, которые были преданы забвению (condoned) со стороны г-жу Усман
В процессе судебного разбирательства, GW признал, что иск возник из обманных и/или мошеннических действий г-на Айкпакпа. Далее, судом было установлено, что г-жа Усман помогла г-ну Айкпакпа в получении кредита, то есть она заверила его подпись, а также копию его паспорта. Однако, по мнению суда, данные действия не доказывали, что г-жа Усман была причастна к мошенническим действиям г-на Айкпакпа. Также не было установлено, что она была вообще причастна к получению второго кредита мошенническим путем, как и не было доказательств того, что она имела какую-либо выгоду от этих мошеннических действий.
Однако страховщик требовал, чтобы суд полагался на более обширные факты, которые указывали на то, что г-жа Усман или сама участвовала в обманных или мошеннических действиях или предала забвению данные преступления. Свои аргументы страховщик строил в трёх частях:
Во-первых, страховщик утверждал, что тогда как в мошенничестве, которое было совершено со стороны г-на Айкпакпа ранее, г-жа Усман не участвовала, её участие было почти непосредственным в настоящих мошеннических действиях. В частности страховщик указывал на тот факт, что г-жа Усман была осведомлена о том факте, что г-ну Айкпакпа не хватало достаточно средств для приобретения недвижимого имущества и поэтому она содействовала ему в получении дополнительных средств, которые составляли 840 тысяч фунтов стерлингов.
Во-вторых, страховщик утверждал, что в марте и мае 2002 года г-жа Усман сама подала заявление на получение кредита, где завысила цену приобретаемого недвижимого имущества, а также уровень своих доходов. В этом случае, г-н Айкпакпа выступал заверителем г-жи Усман и подтвердил её завышенные доходы.
В-третьих, страховщик утверждал, что племянник г-жи Усман – г-н Окпоруах подал заявление на получение кредита на сумму 100 тысяч фунтов стерлингов. Заявление, по утверждение страховщика, содержало ложную информацию о том, что г-н Окпоруах работает на JULS в должности солиситора (юриста) с окладом почти 30 тысяч фунтов стерлингов в год. Г-жа Усман заверила справку, содержащую ложную информацию, а также одолжила своему племяннику 10 тысяч фунтов стерлингов, которых не хватало для приобретения недвижимости.
После данных утверждений, основываясь на доказательствах, судья установил, что все трое – г-н Айкпакпа, г-жа Усман и г-н Окпоруах участвовали в мошенничестве с получением кредита на недвижимость. При этом судья, признавая, что тогда как г-жа Усман знала о мошеннических действиях своего партнёра по работе и племянника, она не была осведомлена о похищении аванса в размере сначала 500 000, а потом 140 000 фунтов стерлингов со стороны г-на Айкпакпа.
Теперь перед судом встал вопрос: Возникает ли ответственность у страховщика по оплате страховой суммы по полису пострадавшей стороне? Суд постановил, что страховщик защищён исключением о мошенничестве. Своё решение судья мотивировал следующими фактами. В первую очередь, суд квалифицировал действия г-жи Усман как покрывающие мошеннические действия г-на Айкпакпа, но при этом суд отверг довод GW о том, что иск возник из-за кражи денег, а не из-за обмана или мошеннических действий г-на Айкпакпа. В подтверждение своей позиции судья ссылался на решение судьи Ирвина в деле Zurich Professional Ltd. v. Karim & Others, в котором страховщики были защищены аналогичным исключением. В частности, судья Ирвин утверждал что страховщики могут исключить свою ответственность по оплате страховой суммы, если докажут что страхователь совершил или покрывал особое обманное или мошенническое действие или оплошность или вообще совершал или покрывал действия которые были обманными или мошенническими.
Далее суд считал, что позиция страховщика зависит от конструкции оговорки об исключении, то есть, насколько верно данное исключение будет истолковано судом. При толковании слова «condoned» что буквально в переводе означает предать забвению или простить преступление, суд сослался в определение в толковом словаре, в котором данный глагол определялся как «простить или не обращать внимания на преступление, как бы рассматривать его как несуществующее, особенно простить молчаливо, не позволяя, чтоб данное нарушение играло какую-ту разницу в отношении нарушителя». Вместе с этим, суд установил, что лицо не может покрывать преступление, о котором оно не осведомлено, поэтому формулировка в оговорке исключения должна требовать совершения только особых действий или оплошностей, которые могут дать основание для ответственности. В страховом покрытии, по мнению суда, страхователю не могут отказать на основании покрытия (condonation) общих обманных действий.
Далее, во фразе «обман или мошенническое действие или оплошность совершенное или покрытое», обман и мошенническое действие или оплошность должны рассматриваться отдельно, считает суд. Вместе с этим, применяя объективный тест, суд установил, что тогда как страховщики исключают ответственность при покрытии или совершении подделки, они также должны иметь возможность исключать ответственность, когда партнёры в фирме замешаны в обманных действиях связанных с денежными вопросами или нарушением других правил, которые позволяют им совершить особое действие или оплошность.
В конечном итоге, суд в деле Zurich Professional Ltd. v. Karim & Others, решил что ответственность страховщика исключается, если будет доказано что в ходе покрытия действия, последнее приведёт к совершению мошенничества или обманных действий со стороны страхователя. Иными словами, если страхователь покрывает обманное действие, но данное нарушение не ведёт к совершению преступления или мошенничества, то страховщик не может отказать в оплате страховой суммы.
Применяя по аналогии данное решение, суд установил, что к тому времени как г-н Айкпакпа похитил деньги в обоих случаях, он был вовлечён в мошенничество с недвижимостью и г-жа Усман покрывала это преступление. Иными словами, её действия по покрытию мошеннических действий связанных с получением кредита, развязали руки г-ну Айкпакпа, который спокойно совершил хищение этих сумм. Исходя из этого, суд постановил, что страховщик защищён оговоркой исключения и таким образом освобождается от обязательства платить страховую сумму посреднику.
Данное дело является важным для страховщиков, так как оно позволит правильно применить оговорку об исключении обмана или мошенничества, особенно в делах связанных с мошенничеством с недвижимостью. В частности, оно позволяет также определить степень участия застрахованного партнёра, в случаях, когда он покрывает обманные или мошеннические действия другого партнёра.
Источники:
Обзор подготовлен Айбеком Ахмедовым на основе материала предоставленного юристами юридической фирмы «Cameron McKenna» в Лондоне – Anna Crew и Peter Maguire, через систему рассылки Law-Now.
Полное название дела: Goldsmith Williams v Travelers Insurance Company Limited (2010) [2010] EWHC 26 (QB)
