Пункт 30 статьи 7 Закона Украины "О страховании" (Закон) к обязательным видам страхования относит страхование животных на случай гибели, уничтожения, вынужденного забоя, а также от болезней, стихийных бедствий и несчастных случаев в соответствии с перечнем животных, установленным Кабинетом Министров Украины. Согласно указанному перечню, обязательному страхованию подлежит племенной крупный рогатый скот, свиньи, овцы, козы, кони (чистопородные или полученные согласно утвержденной программе породного совершенствования животных, имеющих племенную (генетическую) ценность, которых могут использовать для селекции) возрастом от одного года, а также зоопарковые и цирковые животные. Следовательно, подсобный скот не подлежит обязательному страхованию. Однако в действительности ситуация со страхованием животных обстоит несколько иначе.
Наверное, каждый человек, живущий или имеющий родственников в деревне, держащих коров, свиней, овец, коз и т.п., имел возможность наблюдать следующую картину. По селам ходят страховые агенты, стучатся в каждый дом и агитируют хозяев застраховать животных. При этом в качестве аргументов приводятся указанные положения законодательства. Интересно, как много деревенских жителей разбирается в юридических тонкостях украинского законодательства? Тем более что желание застраховать буренку подстегивается убедительными речами страховых агентов, уверяющих в неминуемом наступлении неприятных последствий для отказавшихся подписать договор страхования. Естественно, что угроза потери практически единственного источника пропитания лучше всего убеждает владельцев бесценных животных в необходимости заключения договора страхования. Казалось бы, все довольны. Страховые компании - тем, что возрастает прибыль, а страхователи - тем, что обезопасили себя, свое рогатое и не очень "имущество". Но наступает страховой случай, которого, несмотря на заключенный договор, ни одна из сторон не ожидает. Вот тут как раз и начинаются проблемы.
В последнее время значительно возросло количество исков против страховых компаний, отказывающихся возмещать полностью или частично убытки, понесенные гражданами в результате наступления страхового случая. Так, недавно Верховным Судом Украины в кассационном порядке было рассмотрено дело гр-на Н. по иску к страховой компании "Х" о взыскании страхового возмещения и морального ущерба. Свои требования гр-н Н. обосновывал тем, что между ним и страховой компанией был заключен договор страхования коровы с указанием страховой суммы - 3000 грн. Однако, несмотря на наступление страхового случая, ответчик отказался выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы. Вместо этого ответчиком была выплачена сумма в размере 231 грн 23 коп., соответствующая разнице между стоимостью коровы на момент страхового случая (1 500 грн) и суммой, полученной истцом за сдачу животного на забой (1 268 грн 77 коп.). Истец же просил выплатить ему полную сумму страхового возмещения, как это и указано в договоре страхования. Нижестоящими инстанциями иск был удовлетворен. Указанные решение и постановление были оставлены без изменений кассационной инстанцией на следующих основаниях.
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из положений статьи 9 Закона и Правил страхования животных, принадлежащих гражданам, самой страховой компании "Х", согласно которым при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, не превышающей реальной стоимости животного на момент страхового случая, а также понесенные страхователем убытки. В случае же сдачи животного на вынужденный забой страховое возмещение выплачивается в размере разницы между страховой суммой и суммой, полученной страхователем за сданное мясо. Кроме того, при определении стоимости коровы на день наступления страхового случая необходимо учитывать данные о рыночной стоимости животного того же возраста и характеристик, что и корова, являющаяся объектом страхования. Указанные данные обобщаются местным управлением статистики и являются надлежащим доказательством для определения страхового возмещения.
Широко распространена также категория споров, когда в случае гибели застрахованного животного страховая компания выплачивает лишь часть страховой суммы, не покрывающая размеры прямых убытков. Причем ответчик (страховая компания) ссылается на собственный расчет прямых убытков, понесенных страхователем, который не подтверждается никакими фактами, основанными на реальных данных.
Как следует из изложенного, указанные категории дел похожи между собой. Но самым примечательным является то, что ответчиком по ним выступает одна и та же страховая компания "Х". Причем, по теоретическим данным последней, компанией своевременно осуществляются рекордные выплаты по договорам страхования крупного рогатого скота. Как видим, эти показатели существенно отличаются от реальных.
Вместе с тем, затронутая проблема становится все актуальнее, о чем свидетельствует количество споров, рассматриваемых сегодня судами.
