Исследование KPMG показало, что банкам следует уделять больше внимания управлению рисками, чтобы не допустить повторения нынешней ситуации, однако лишь немногие планируют внести существенные изменения в свои подходы к этому процессу.
С такими результатами исследования процесса управления рисками, проведенного экспертами EIU по заданию KPMG International, вынуждены согласиться многие учреждения банковского сектора.
Согласно исследованию, 90% из четырехсот опрошенных руководителей банковских институтов провели (или планируют провести) анализ собственных систем по управлению рисками. Однако при этом только 42% респондентов вносят (или планируют внести) существенные изменения в этот процесс. Судя по всему, банки убеждены, что подобное "лекарство" от кризиса может оказаться не таким действенным, как ожидается, - или же они еще не осознали до конца всю масштабность негативных последствий кризиса для банковской сферы.
Представители участвовавших в исследовании банков практически не сомневаются, что отсутствие должной дисциплины при управлении рисками стало одним из факторов, предопределивших финансовый кризис. Однако, говоря об антикризисных мерах, только четверо из десяти респондентов сообщили, что в их организациях планируются достаточно серьезные преобразования, которых заслуживает кризис таких масштабов.
Положительным фактором можно считать признание банками того, что проблема заключается именно в неудачном управлении рисками. Когда кризис только начинался, многие называли причиной потерь общее стремление банков к погоне за повышением доходов, когда политика легкого доступа к кредитам или политика вознаграждений не способствовали созданию устойчивой ценности для акционеров в долгосрочной перспективе. Эти факторы, будучи своеобразными "красными флажками", действительно сыграли свою роль, однако надежные системы управления рисками должны были бы снизить их воздействие. Поэтому ключевым элементом "исцеления" после кризиса должна стать перестройка всей системы управления рисками - недостаточно будет сосредоточить свое внимание только на каких-то отдельных проблемах. Без такого "капитального ремонта" риск того, что в будущем все это снова может повториться, останется.
В исследовании выделяется несколько проблем, которые нужно решить в рамках повышения качества управления рисками:
- отсутствие должных профессиональных знаний по управлению рисками у высшего руководства,
- недостаточно эффективное взаимодействие службы выявления и управления рисками с другими подразделениями организаций, а также
- недостаточный авторитет подразделений, отвечающих за управление рисками.
76% респондентов по-прежнему считают выявление и управление рисками своего рода вспомогательной функцией. Тем не менее, семеро из десяти признают, что авторитет данной службы вырос по сравнению с тем, что наблюдалось 2 года назад. Еще больший процент респондентов уверены в том, что высокий уровень работы с рисками может являться значительным конкурентным преимуществом для банка.
Кроме того, многие респонденты считают, что уровень ответственности и авторитета руководителей тех подразделений, которые отвечают за работу с рисками, теперь значительно возрастет, особенно - при разработке стратегий развития и размещения капитала. Но для того, чтобы это действительно произошло, нужно сделать так, чтобы эти подразделения перестали считать вспомогательными.
Очень непростым является вопрос о профессиональных знаниях членов совета директоров в сфере управления рисками. В целом, к нехватке подобных специальных знаний у руководства высшего звена относятся достаточно терпимо. Тем не менее, некоторые респонденты высказали мнение, что этот фактор способствовал ухудшению ситуации во многих банках. Особенно серьезным этот недостаток считают руководители среднего звена - однако стремления активно работать в этом направлении пока не наблюдается.
Что же касается фактора недостаточно хорошего взаимодействия, важным его считают менее 20% респондентов. Однако в ходе детального анализа выяснилось, что политика компании или банка по управлению рисками недостаточно четко транслируется на уровень операционных подразделений. Таким образом, взаимодействие с бизнес-единицами, с подразделениями внутреннего аудита и Комитетом по аудиту может быть усовершенствовано.
Исследование показало, что банкам следует формировать более серьезное отношение к рискам и внедрять культуру управления рисками на всех уровнях. По сути, это практически каждый сотрудник банка должен стать риск-менеджером. В связи с этим требуется понимание и осознание сотрудниками уровня приемлемости рисков для их конкретной компании. Современные структуры по управлению рисками должны быть основаны на "трех уровнях обороны":
- работающие с клиентами сотрудники,
- функциональное подразделение по управлению рисками и
- служба внутреннего аудита
Для того чтобы воплотить на практике правильное отношение к рискам, необходимо последовательное внимание к этим вопросам со стороны высшего руководства. Это могло бы повысить статус данной функции; текущая же работа в этом направлении может быть передана на средний уровень руководства.
Банкам также следует уделять больше внимания качественной стороне анализа рисков, связанных с любым стратегическим решением. Это вызвано тем, что предложения банков сейчас стали настолько сложными, что количественные методы анализа сами по себе не обеспечивают должный уровень оценки рисков, особенно в условиях современных быстро меняющихся и непредсказуемых рынков.
Недостаточная обоснованность решений, когда основной упор делался на краткосрочный выигрыш, а здорового скептицизма при оценке принимаемых решений не хватало, стала одной из причин кризиса. Процесс принятия стратегических решений следует совершенствовать - и первым шагом в этом направлении для банков должно стать укрепление дисциплины в сфере управления рисками.
