Пустая или нет угроза - взорвать "грязные" бомбы на стадионе "Джайентс" и других шести крупнейших в США стадионах, но она заставляет задуматься об еще одном аспекте - страховании на случай террористической атаки. Проблема серьезнейшая. Ведь с 11 сентября 2001 годы от бизнесов, вроде того же "Джайентс", требуется и такая, прежде немыслимая, страховка, но для многих она просто недоступна. Мало того, что ее цена взметнулась до небес, большинство страховых компаний попросту отказываются продавать такой, говоря их языком, продукт. И это значит, что в случае реальной атаки вся экономика может скатиться в хаос. Есть, конечно, решение Конгресса, гарантирующее, что потери в результате подтвержденного теракта, превышающие возможности страховых компаний, государство им покроет, лишь бы последние не отказывали в полисах. Но решение-то это, названное Terrorism Risk Insurance Act (TRIA), - временное, его однажды уже продлевали, а в будущем году и новый срок его действия закончится. Что тогда? Идут дебаты: должно ли участие государства в страховании собственности от террористических актов быть постоянным? И ответы даются с двух полюсов. На одном - скооперировавшиеся со страховыми компаниями левые (читай - демократы), считающие, что дело это должно быть поставлено по принципу TRIA, и даже с большей поддержкой государства. А правые (читай - нынешняя администрация и большая часть законодателей-республиканцев) убеждены, что таким образом, во-первых, нарушаются рыночные принципы, а во-вторых, это приведет к росту бюрократии. Но и те и другие согласны, что ущерб от террористической атаки сприменением оружия массового уничтожения - атомного, химического, биологического или радиологического - может оказаться таким мощным, что обанкротит сразу все страховые компании. И нет страховки на такой случай. К примеру, подсчитано, что если в Нью-Йорке взорвут атомную бомбу небольшой мощности, то потери уже будут исчисляться почти 800-ми миллиардов долларов. "И это - не самый худший сценарий", - утверждает сделавшая этот подсчет Американская академия актуариев. Еще в чем согласны обе дискутирующие стороны, так это в том, что страхование от террористических актов абсолютно необходимо, если мы хотим быть уверены в экономической стабильности и росте. "Если его нет, то любая напряженность, любое заявление где-то прячущихся бен-ладенов, в зависимости от степени угрозы, ее подтверждения разведданными, моментально вызывают большую или малую лихорадку и на фондовом рынке, и в компаниях, производящих товары и оказывающих услуги, - говорит директор по страхованию Американской федерации потребителей Роберт Хантер. - Мы это не раз наблюдали за время, прошедшее с 9/11". В то же время Р.Хантер, стоящий на правых позициях, заявляет, что период с 9/11 все-таки показал, что рынок способен покрыть большинство потерь от атак, осуществленных с помощью конвенционального оружия. Отсюда он делает, возможно, и шокирующее, но рациональное заключение: потери в результате применения оружия массового уничтожения все равно не покроешь, а потому налогоплательщики не должны, так сказать, страховать через государство страховые компании на "конвенциональные" случаи, вроде удара самолетом по зданию, взрыва начиненного тротилом грузовика. Да, все это возможно, но на то они и страховые компании. "Страховщики просто купаются в деньгах, отнюдь не налогоплательщики. Почему мы должны субсидировать богатую индустрию, чьи доходы сейчас рекордные?" - задает вопрос Р.Хантер. Эксперты констатируют, что отрасль страхования действительно побила все рекорды прибылей в прошлом году и в этом году разбогатеет еще больше. И связывают это с увеличением ставок на страхование на случай урагана, подобного "Катрине", - опасение, к счастью, не оправдавшееся. Но, по их мнению, террористическая угроза поддается учету еще меньше, нежели даже природные катастрофы. И трудно-де смоделировать и частоту, и уровень потенциального ущерба. А потому без TRIA, соглашаются они, многие компании резонно исключают свое участие в страховании на случай террористических атак. "Да, мы находимся в состоянии глобальной войны с терроризмом. И абсолютно невозможно оценить, сколь реальны угрозы будущих терактов, равно как и масштабы бедствий, - говорит вице-президент по вопросам экономики и оценки рисков Института информации страхования Джеймс Валверде. (Этот нью-йоркский институт является мозгом всей отрасли - Ред.). - Все это аморфно, неопределенно; мы не можем даже сказать об этом что-либо конкретное". И все же актуарии, определяющие риски индустрии на основе статистики, утверждают, что последствия террористических атак рассчитать можно, основываясь на моделях природных катастроф, вроде того же урагана "Катрина". И министерство обороны, подсказывают они, достаточно тщательно анализировало уровень ущерба, наносимого тем или иным оружием. Эта информация, по их мнению, могла бы лечь в основу расчета возможных экономических потерь, а рассчитать затем уже размеры страховых взносов - дело техники... Все так, да вот нет ответа на главный вопрос: как часто могут происходить теракты? Это ведь не смоделируешь... Тогда получается, что TRIA - единственный выход? Нет. Ведь в 2005 году, когда действие акта продлили, страховые компании при этом обязали увеличить свою долю в возможных компенсациях ущерба; и те подчинились без существенного увеличения цен полисов для бизнесов. У них есть резерв. Но есть также страх перед будущим и отсутствие практики работы в условиях террористической войны. Остается только надеяться, что практики этой они никогда не приобретут, а политическая воля и военная сила государства позволят им полагаться на собственные силы без разорительных для клиентов взносов и расчета на то, что налогоплательщики их прикроют. И, в конце концов, кто сказал, что страховые компании не должны так же рисковать, как и любой другой бизнес?