По мнению авторов исследования, ситуация, когда крестьяне практически уверены в том, что всегда могут рассчитывать на компенсацию от государства, не идет на пользу развитию страхования сельскохозяйственных рисков.
Ведущий специалист по сельскохозяйственным рискам компании BTA (одной из не-многих, предлагающих страхование сельского хозяйства) Айвар Самсонс считает, что нынешняя ситуация неправильная. "Если правительство решает выдавать компенсации крестьянам, то деньги должны получать либо все, либо никто. Это заставит крестьян самих думать о том, как уберечь себя от риска, и позволит развиваться страхованию в данном секторе," — уверен Самсонс.
А представитель Parekss Apdrošināšanas kompānijа Екаб Канепс уверен, что в настоящее время не мешало бы вспомнить некоторые принципы колхозных времен, когда страхование животных и урожая некоторых основных культур было обязательным. "Только когда в системе участвуют все крестьяне, можно будет обеспечить невысокие страховые премии (плату за страхование)", — объясняет Канепс.

Нужно разделить риски

По мнению страховщиков, нынешнюю ситуацию необходимо менять. Но крестьяне ни финансово, ни психологически не готовы к дополнительным расходам на страховые премии. "И до каких пор все общество будет нести ответственность за некоторых индивидов, которые сознательно идут на риск?" — вопрошает член правления If Latvia Янис Спринджукс. По его словам, то, что правительство ежегодно выделяет из бюджета средства на компенсации крестьянам — не слишком правильное решение проблемы. "Не каждый ведь год настолько катастрофичен! Надо разделять те риски, за которые фермеры должны нести ответственность самостоятельно, и те проблемы, для решения которых необходима реальная финансовая помощь государства. А что касается страхования в сфере сельского хозяйства, то тут должна быть общая система, в которой участвовало бы и правительство — оно могло бы сделать некоторые виды страхования обязательными или брать на себя часть компенсационных выплат", — предлагает представитель If Latvia.

В If Latvia считают, что есть два пути погашения непредвиденных убытков. Согласно первому, частный сектор сам осознает возможные риски и делает взносы в специальный фонд, откуда берутся средства на покрытие убытков. Этот фонд можно создать при участии страховых обществ или за счет самострахования. Второй путь предусматривает, что правительство вводит особый налог на риск, создавая гарантийный фонд на государственном уровне.

А что скажет Минземледелия?

Вопросом развития политики страхования сельскохозяйственных рисков сейчас занимается Министерство земледелия. Согласно разработанной им концепции, государство из средств бюджета обязательно должно компенсировать такие риски, как землетрясение, чрезвычайное происшествие (например войну), а также опасные инфекционные заболевания животных и растений. А вот делая добровольные взносы в специальный фонд, крестьяне могут застраховать себя от таких неприятностей, как засуха, ливни, мороз, наводнения и прочие капризы природы.

Минземледелия разработало три возможных варианта системы управления сельхозрисками:

— государство субсидирует страховые премии, выделяя 200 тыс. Ls в год;

— комплексное решение — создание накопительного фонда, в который государство и крестьяне ежегодно делают добровольные или обязательные взносы (при возможном сотрудничестве частных страховщиков, которые получают от государства субсидии в виде страховых премий и возможности перестрахования);

-создание компенсационного фонда, в который делают взносы крестьяне и государство (при этом частные страховщики не привлекаются вообще).

Эти решения в среде самих страховщиков оцениваются неоднозначно. Представитель Seesam Latvia Ивар Фрейманис не может понять, почему государство готово участвовать только со своими 200 тыс. Ls. "Как высчитывалась эта сумма? Этих денег не хватит на полноценные компенсации всем крестьянам", — уверен он. По мнению страховщиков, логичнее было бы, если бы размер участия государства соответствовал хотя бы половине размера убытков, скажем, за предыдущие 3-5 лет. В целом страховые общества выступают за то, чтобы иметь свое место в общей системе.

Ответ с полей

Общество Zemnieku saeima уверяет, что крестьяне с радостью приняли бы возможность простого и недорогого страхования своих рисков. "Но сейчас страховщики в сфере растениеводства работают как грабители. Они находят десятки причин, чтобы не платить компенсацию. Например, требуют, чтобы застрахованное растение погибло полностью. Но это нереально, потому что корни у него чаще всего остаются живыми. Поэтому крестьяне с ними и не связываются", — говорит фермер с хутора Krastmaļi Марис Кляустиньш. Крестьяне уверены, что страхование должно быть массовым и дешевым — премия не должна превышать 1-2 Ls за гектар. К тому же в сфере растениеводства должен действовать государственный гарантийный фонд, а в сфере животноводства — частное страхование в сочетании с кассой здоровья животных.

Условие

В рамках Евросоюза государство имеет право выплачивать компенсации крестьянам лишь в том случае, если размер ущерба выше 20-30% и есть метеорологические данные, подтверждающие это. Так как в 2006 г. Латвия соответствует этим условиям, то сейчас готовится сообщение в Еврокомиссию, без разрешения которой финансовая помощь не может быть выделена.