Вадим Филиппков, член экспертного совета Национальной страховой гильдии, управляющий партнер адвокатского бюро "Филипков и партнеры":
По моему мнению, надо не изменять закон "Об организации страхового дела в РФ", а принимать новый, настолько нынешняя редакции закона не соответствует действующему гражданскому законодательству, обычаям делового оборота в страховании, "напичкана" не верной с правовой точки зрения терминологией и "сленговым" понятийным аппаратом.
Однако в действующей редакции закона есть отдельные положения, которые могут в ближайшее время очень негативно сказаться на страховом рынке. В частности, необходимо четко определится с предметом регулирования данного закона. В настоящее время при буквальном прочтении ст. 1 получается, что практически все правоотношения субъектов страхового дела, в том числе и не страховые /аренда, купля-продажа, заем и т.п./, являются предметом регулирования данного закона. Надо определиться с формами страхования и существенными условиями договоров в зависимости от форм, а то получается, что вместо четырех существенных условий договора предусмотренных ГК РФ, по добровольным формам страхования необходимо согласовывать более тринадцати, с учетом правил страхования.
Что касается обязательного страхования, то с учетом требований ст. 3 этого закона, даже ОСАГО не может считаться обязательным, так как тарифы устанавливаются правительством РФ, а не законом. В срочном порядке необходимо отменять норму закона, устанавливающую запрет на использование повторяющихся наименований страховщиков. Другой вариант решения этой проблемы, установление четких критериев частичного совпадения наименований, порядка и способов исполнения данной нормы. Очень большие проблемы могут возникнуть у страховщиков и с их правоспособностью. Уже в настоящее время перечень видов деятельности страховщиков, который дан в ст. 6 закона, толкуется отдельными судами как исключительный, что приводит к невозможности для страховщиков совершать сделки, которые не вписываются в этот перечень видов деятельности /купля-продажа, передача имущества в аренду, предоставление займов, осуществление функций агента и т.п./.
Действующая редакция закона фактически уничтожила страховых брокеров, запретив им осуществлять посредническую деятельность от имени и за счет страховщиков /деятельность страховых агентов/, при этом требования к их лицензированию, по моему мнению, более чем не обоснованны. Также в законе много проблем, связанных с перестрахованием, передачей страхового портфеля, собственными средствами страховщиков, страховыми резервами, формированием уставного капитала и т.д. И огромная проблема с лицензированием, начиная с выдачи лицензии и заканчивая ее отзывом и прекращением страховщиком страховой деятельности. Действующая с 22 марта 2005 г редакция закона не только не решила все эти проблемы, но и создала еще больше новых /например, каков механизм реализации нормы о принудительной передаче портфеля/.
Сергей Дедиков, вице-президент "Московского перестраховочного общества":
Говорить о том, какие поправки необходимо внести в закон РФ "Об организации страхового дела в РФ" можно часами. Достаточно отметить, что за прошедший год в этот закон успели внести уже третью поправку, но воз нерешенных проблем для страхового рынка уменьшается медленно. Причина в том, что, устраняя одни недостатки, за что, конечно, спасибо /хотя все-таки закрадывается нехорошая мысль - зачем принимать закон с очевидными дефектами, а потом его править, не проще ли сразу делать свою работу качественно/, законодатель с упорством, достойным лучшего применения, тут же придумывает новые.
Серьезные вопросы вызывает п. 3 ст. 8 закона. В нем указывается, что "деятельность страховых агентов и страховых брокеров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров страхования /за исключением договоров перестрахования/ с… иностранными страховыми брокерами на территории РФ не допускается". Получается, что законодатель вполне допускает возможность существования договоров страхования, заключенных между двумя брокерами. Но такой конструкции не может быть в принципе, потому что страховая сделка предполагает обязательное наличие специального субъекта - страховщика.
Нельзя признать безупречной и редакцию п. 4 рассматриваемой статьи закона. В ней говорится, что для заключения договоров с иностранными страховыми организациями страховщики вправе заключать договоры с иностранными страховыми брокерами. Но страховщики в таких договорам могут выступать в двух ипостасях - как перестрахователи и как перестраховщики. Между тем, согласно п. 2 ст. 967 ГК РФ страховщик по основному договору страхования, заключивший договор перестрахования, в этом последнем считается страхователем. Иными словами, сегодня никто не даст гарантию того, что налоговые органы не прочтут норму п. 4 ст. 8 закона формально. В силу этого они могут возражать против заключения договоров об оказании услуг между российскими перестрахователями и иностранными брокерами, а, самое главное, против отнесения перестрахователями сумм, которые уплачиваются брокеру в качестве комиссии, на экономически обоснованные расходы.
Еще один вопрос - более обстоятельное регулирование последствий отзыва лицензии на страховую деятельность. Пункт 4 ст. 32.8. закона подробно определяет последствия такого отзыва с точки зрения правоспособности страховой организации. В данной норме приведен закрытый перечень ограничений специальной правоспособности страховщика в этой ситуации. Но при этом не устанавливаются какие-либо санкции для менеджеров и участников, акционеров страховщика, у которого отозвана лицензия, за нарушение этих ограничений, а также на случай продолжения своей страховой деятельности по истечении шестимесячного срока со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии. Я уверен, что мы столкнемся с массовым игнорированием всех ограничений и запретов. Страховой компании, которая неизбежно будет ликвидирована, терять все равно нечего, к тому же налоговые санкции просто не успеют применить на столь коротком интервале времени. Менеджеры тоже ничем не рискуют. Участники и акционеры тем паче. Так что никакого интереса в соблюдении данного закона ни у кого, кроме Федеральной службы страхового надзора, нет.
Третий вопрос - порядок передачи страхового портфеля от одной страховой компании другой. Поскольку закон все-таки посвящен вопросам регулирования административных правоотношений в сфере страхования, то он не мог, естественно, урегулировать сам договор передачи портфеля. А если учесть, что подобные сделки до этого вообще не были известны гражданскому праву, то понятно, что соответствующие положения закона породили больше вопросов, чем дали ответов. Анализируемая поправка закона только запутала и так непростую ситуацию. Самая большая проблема здесь - необходимость согласия со стороны органа страхового надзора. Если сейчас ФССН едва справляется с тем потоком дел, который на него обрушивается, то кто там будет рассматривать подобные дела? Сколько времени это будет занимать? При этом законом ограничены сроки передачи портфеля и срок рассмотрения такого заявления в Росстрахнадзоре - всего 20 рабочих дней.
Наконец, нельзя не сказать и о проблеме наименования страховых организаций. Первый абзац п. 3 ст. 4 требует, чтобы наименование /фирменное наименование/ субъекта страхового дела содержало слова, указывающие на осуществляемый вид деятельности: "страхование", "перестрахование" и т.п. В то же время абзац 2 запрещает субъектам страхового дела использовать "полное или краткое наименование /фирменное наименование/, повторяющее частично или в целом наименование /фирменное наименование/" другого субъекта…". Но такие слова, как "страховая", "страховое", "перестраховочная" и т.д., будут при этом неизбежно повторяться. Я уже не говорю о других однокоренных словах, повторяющихся в названиях разных страховщиков. Проблема еще в том, что все наименования страховых компаний, включая фирменные, зарегистрированы надлежащим образом, и каждый страховщик имеет исключительное право их использования (абзац 2 п.4 ст. 54 ГК РФ). Теперь же у чиновников появляется замечательная возможность определять, может или нет та или иная компания использовать свое наименование, частично совпадающее с наименованием другого субъекта страхового дела.
Павел Буданов, заместитель генерального директора "СО Зенит":
На мой взгляд, следует упразднить требования к образованию руководителей страховых компаний. Согласно закону, директора должны иметь высшее экономическое или финансовое образование со стажем работы в сфере страхового дела или финансов не менее двух лет, а многие ли российские руководители соответствуют этим требованиям? Такое жесткое требование может привести к замене директорского корпуса на 50-60 проц, и никто не знает, как это отразится на страховом рынке. В мировой практике такого опыта нет. Ведь и плохой инженер может стать хорошим страховщиком. Вопрос этот крайне важен, и от оперативности его решения зависит многое.
Кроме того, необходимо принять соответствующие меры для развития страхования жизни, особенно в контексте корпоративного страхования сотрудников организаций и предприятий. Для этого в первую очередь следует создать дружественную налогооблагаемую базу и льготы. В сегодняшних условиях страхование жизни широкого развития не получит.
Также на примере западного опыта нужно создать государственный реестр страховых агентов, что позитивно отразится на качестве агентской работы, на которую, как известно, приходится львиная доля страхования физических лиц. При этом следует иметь в виду, что на это необходимо время, так как это процесс длительный.
Закон есть закон, и его надо выполнять, но закон хорош лишь тогда, когда он стабилен, чего нельзя сказать о многих законах в РФ. Если через каждые полгода вносить изменения в закон, то выхолащивается его сущность, соответственно, польза, которую такие действия приносят страховому рынку и обществу, вызывает сомнения.
