В последнее время компании, стремящиеся улучшить свой имидж и повысить стоимость активов, принимают решение о присвоение рейтинга корпоративного управления. Теперь такую услугу им могут предоставить не только международные, но и национальные агентств, у каждых из которых есть свои плюсы и минусы.
За последние два десятилетия появилось большое количество услуг, которые заключаются в оценке различных аспектов деятельности компаний. Так, существуют кредитные рейтинги. Они отражают способность тех или иных государств и компаний погашать свои долговые обязательства. Также бывают рейтинги компаний, основанные на оценке объемов операций, уровня прибыли, репутации, темпов роста; рейтинги стран – по уровню конкурентоспособности, экономической свободы, свободы СМИ, содействия развитию демократии в мире.
Наряду с ними существуют рейтинги корпоративного управления. Они появились лишь в конце 1990-х годов, однако получили быстрое развитие. Прежде чем приступить к их анализу, стоит понять основные причины столь широкого распространения рейтингов. Разберемся, прежде всего, настолько устойчива эта тенденция.
Причины «изобилия» рейтинговых услуг
Одна группа причин, объясняющая столь бурное развитие предложения рейтинговых услуг, связана с изменением структуры инвестиционных потоков. В частности, с резким ростом за последние два десятилетия портфельных инвестиций по сравнению с прямыми. Кроме того, инвесторы стали вкладывать больше средств в акции, которые являются более рисковыми. Соответственно, потребовалась дополнительная оценка этих рисков.
Вторая группа причин – это утрата западными странами своих конкурентных преимуществ в пользу ряда «новых индустриальных стран» (страны Юго-Восточной Азии, Китай, Индия, Бразилия). Фундаментальные экономические показатели активов в этих государствах начинают сближаться (а по некоторым активам показатели становятся лучше в «новых странах»). Естественно, «старые» развитые страны стремятся удержать существующий в их пользу разрыв между стоимостью единиц активов.
Укрепить свои позиции они решили с помощью идеи о том, что нематериальные активы, к числу которых относится и уровень корпоративного управления, имеют не менее, или даже более важное значение, чем финансово-производственные показатели. Конечно, существует объективная тенденция повышения значимости нематериальных компонентов в стоимости активов. Однако зачастую развитые страны подчеркивают важность корпоративного управления, именно для того чтобы сохранить за собой инициативу в определении «правил игры». То есть, чтобы не дать усомниться в обоснованности значительно более высокой стоимости активов своих компаний.
Позиция инвесторов
Инвесторы, напуганные азиатским кризисом 1997 года, российским дефолтом 1998 года и масштабными корпоративными скандалами в западных странах, стали уделять больше внимания снижению рисков компаний, в которые вкладывают средства. По их мнению, корпоративное управление этому способствует.
Опросы и анализ поведения различных групп инвесторов позволяют сделать вывод о том, что размер премии, которую они готовы платить за акции компаний с хорошим корпоративным управлением, варьируется от 10 до нескольких сотен процентов. Для России эти показатели находятся в диапазоне от 30 до 200 процентов, а в ряде случаев – и более. Компании с хорошим корпоративным управлением также имеют шанс привлечь на более выгодных условиях другие виды инвестиций (например, займы).
На российском рынке в улучшении системы корпоративного управления компаний заинтересованы, прежде всего, краткосрочные портфельные инвесторы . Они по возможности стремятся снизить риски изменения цен на акций, в которые вкладывают свои средства. Такие инвесторы осуществляют мониторинг и оценку рисков корпоративного управления в компаниях-эмитентах. Набор критериев, которыми они руководствуются, достаточно ограничен и сконцентрирован, прежде всего, на качестве работы совета директоров и информационной прозрачности организаций.
Краткосрочные портфельные инвесторы показали способность вывести акции ряда крупнейших российских компаний на более высокий ценовой уровень по сравнению с первоначальным. Кроме того, они помогли привлечь внимание к российским компаниям консервативных портфельных инвесторов - фондов пенсионных и страховых накоплений - которые у нас представлены еще пока очень слабо.
Роль государства
Как за рубежом, так и в России, активную роль во внедрении более жестких стандартов корпоративного управления играют органы государственного регулирования.
В качестве иллюстрации можно привести принятый в США в 2002 году закон Сарбейнса-Оксли. Он обязывает компании, акции которых торгуются на американских биржах (независимо от национальной принадлежности компаний), соблюдать ряд требований, касающихся корпоративного управления. Тенденция к переводу части принципов и механизмов корпоративного управления из категории рекомендаций в законодательно-нормативные требования наблюдается и в странах Европейского Союза. Ведущие зарубежные биржи также подключаются к этому процессу, включая в свои правила листинга положения национальных кодексов корпоративного управления.
За последние 4 года российские госорганы значительно ужесточили свои требования в отношении практики корпоративного управления компаний. Стали жестче и правила листинга российских бирж в этом отношении. Поэтому компании с хорошим уровнем корпоративного управления обладают лучшими возможностям, как с точки зрения соблюдения требования органов регулирования, выхода на биржи, так и привлечения различных категорий портфельных инвесторов.
Подведем итоги
Значение корпоративного управления для успешной деятельности компаний будет возрастать как в результате воздействия объективных факторов (потребностей самих компаний), так и под давлением различных групп, преследующих свои интересы. В нашей стране существуют определенные сложности, создаваемые критически низким уровнем государственного управления. Несмотря на это, у российского частного бизнеса есть не только потребность, но и потенциал, чтобы улучшить свое корпоративное управление. Поэтому отечественным компаниям, особенно крупным, важно следить за его развитием в России и за рубежом, активно участвовать в выработке национальных стандартов и рейтингов корпоративного управления, а также укреплять их авторитет.
