По словам начальника отдела по работе с задолженностью корпоративного бизнеса Укрсоцбанка Андрея Гусева, "Украинская транспортная страховая компания" идет на контакт, ведет какие-то переговоры, но при этом не хочет и слышать о добровольном погашении задолженности по кредиту.
"Человек, который на сегодняшний момент владеет 60% акций СК, не был при полномочиях, когда выдавался этот кредит. Поэтому он не считает должным его отдавать. Хотя он признает, что кредит был выдан правомерно и эти деньги потрачены его компанией. На мой взгляд, эта позиция свидетельствует о полном игнорировании украинского законодательства и нежелании возвращать кредит", - подчеркивает А.Гусев.
По словам банкира, с самого начала заемщик всячески нарушал условия кредитного договора и в сроки не возвращал кредит и проценты. До обращения банка в суд за защитой своих законных прав и интересов, должник занимал выжидательную позицию, при этом продолжал нарушать условия кредитного договора.
В 2012 году банк пошел на уступки и фактически реструктуризировал задолженность путем внесения изменений в условия договора кредита и изложении его в новой редакции. В частности, стороны согласовали новые сроки погашения кредита. В связи с дальнейшим неисполнением СК "UTICO" условий кредитного договора банк на основании третейской оговорки, которая содержится в договоре, обратился в третейский суд с иском о взыскании кредитной задолженности, который в дальнейшем был удовлетворен. Однако "UTICO" начала затягивать процесс урегулирования вопроса в судебном порядке.
"Ситуация изменилась после обращения банка в Хозяйственный суд Киева с заявлением о выдаче приказа на исполнение решения третейского суда. Заемщик перешел к условно активным действиям…. ЧАО "UTICO" инициировало ряд судебных споров, которые в результате привели к необоснованному затягиванию дела о выдаче приказа на исполнение решения третейского суда. Стоит отметить, что схема с подачей необоснованных исков о признании третейской оговорки недействительной и об отмене решений третейского суда с целью недопущения взыскания задолженности по судебному решению, не нова и часто применяется недобросовестными заемщиками", - сказала юрист юридической компании "Алексеев, Боярчуков и партнеры" Наталья Рачок, слова которой приводятся в пресс-релизе.
На данном этапе судебных разбирательств удалось достичь положительных результатов. Рассмотрев дело по иску UTICO к банку о признании недействительной третейской оговорки, хозяйственный суд, с заключениями которого согласились суды апелляционной и кассационных инстанций, признал третейскую оговорку легитимной. Кроме того, хозсуд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения третейского суда, которым с UTICO взыскана в пользу банка задолженность, размер которой превысил 15 млн грн.
У страховой компания «UTICO» на данный конфликт иная точка зрения
UTICO считает, что она стала объектом интересов лиц, связанных с ПАО «Укрсоцбанк», бывшее руководство которого объявлено в международный розыск по подозрению в совершении ряда экономических преступлений, в том числе в банковской сфере с использованием схем с залоговым имуществом.
Сценарий, который сейчас раскручивается вокруг ЧАО «УТСК» не новый, и реализовывается ООО «Юридическая компания «Алексеев, Боярчуков и Партнеры».
Так называемая юридическая компания, действует далеко не правовыми методами. Их деятельность давно известна и была возможна под прикрытием ряда лиц, приближенных ранее к власти.
Вышеупомянутыми лицами начата активная кампания по распространению в СМИ «черной» информации об СК «UTICO». Текст проплаченной заказной статьи, с указанием в качестве источника информации работников банка, о том, что страховая компания якобы не возвращает долги и, более того, пребывает на грани банкротства, размещается на многочисленных интернет-ресурсах, соцсетях и т.д.
СК «UTICO» вернула банку деньги по кредиту в сумме, большей, нежели изначально получила в рамках займа. Действительно, кредитные отношения между ЧАО «УТСК» и ПАО «Укрсоцбанк» существовали с 2006 года и по сегодняшний день, что отображено в финансовой отчетности страховщика, которая подается в соответствующие контролирующие органы, размещается в сети интернет и не является конфиденциальной. Подчеркнем, что привлечение кредитных средств не выходит за рамки общепринятой практики, не является чем-то экстраординарным и уж никоим образом не может трактоваться как признак финансовой нестабильности компании.
Судебный же спор касается исключительно порядка начисления процентов и скрытых комиссий, а также вопросов подсудности, которые возникли в связи с тем, что для удовлетворения своих требований банком использовался не хозяйственный суд, а Третейский суд при Ассоциации украинских банков, состав которого утверждался, в том числе и при участии «Укрсоцбанка». Исход любых споров в таком третейском суде очевиден. При анализе судебной практики такого третейского суда практически невозможно найти ни одного дела, решенного в пользу должника, а не в пользу банка.
Таким образом, «факты», приведенные в материале и свидетельствующие о якобы «непогашении» страховой компанией кредита, являются не более чем инсинуацией. То же можно сказать и мнимой «подготовке» к банкротству ЧАО «УТСК». Руководство компании официально заявляет, что эта информация – не более чем попытка скомпрометировать компанию, дискредитировать ее в глазах партнеров и клиентов.
Кроме этого, руководство страховой компании «UTICO» официально обращалась к ПАО «Укрсоцбанк» с просьбой дать свои комментарии о распространяемой информации, ведь разглашение подробностей кредитного договора является нарушением банковской тайны. Но, к сожалению, «Укрсоцбанк» никак не прокомментировал данные факты. | ИНТЕРФАКС-УКРАИНА
