Законопроект о финансовом омбудсмене содержит ряд норм, противоречащих Конституции и действующему страховому законодательству - НАСУ


Национальная ассоциация страховщиков Украины направила народным депутатам, членам Комитета ВРУ по вопросам финансовой политики и банковской деятельности, замечания к Проекту Закона об учреждении финансового омбудсмена (№8055), который рассматривался в рамках заседания Комитета 20 марта.

НАСУ поддерживает позицию субъектов законодательной инициативы экспертов USAID по совершенствованию правовой защиты прав потребителей финансовых услуг, в то же время, проведя собственную экспертную оценку документа, обращает внимание на то, что законопроект содержит ряд существенных недостатков и норм, противоречащих Конституции Украины и действующему законодательству.

Так, предложенный порядок рассмотрения дел и обжалования решений в законопроекте может привести к подмене судебного порядка рассмотрения споров на рассмотрение споров «финансовым омбудсменом», что является прямым нарушением Конституции Украины и процессуальных кодексов.

Принудительное исполнение решений в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве», приравнивает «вес» решений «финансового омбудсмена» к решениям таких органов, как суды, нотариусы, государственные исполнители и т.д., которые, в отличие от «омбудсмена», несут уголовную ответственность за принятые решения.

Поскольку законопроектом предусмотрено финансирование деятельности финансового омбудсмена за счет взносов и сборов за рассмотрение спора, то защита прав потребителей финансовых услуг становится платной услугой, в противовес нынешнему положению, по которому рассмотрение жалоб Нацкомфинуслуг осуществляется без какого-либо финансирования.

Законопроект предусматривает предоставление ответа предоставляющим финансовых услуг потребителю в течение 30 календарных дней с дня подачи обращения, и не учитывает существования в профильном страховом законодательстве норм, устанавливающих более длительные сроки рассмотрения заявлений без обязанности предоставления ответа.

Одной из причин необходимости принятия законопроекта указана возможность ускорения решения споров по сравнению с судебным разбирательством. Впрочем, законопроектом предусмотрено, что общий срок от подачи заявления потребителем до момента принятия решения по сути может составлять 120 дней. В то же время, действующим Гражданским процессуальным кодексом Украины предусмотрено, что судебное разбирательство продолжается до 60 или до 90 дней.

Законопроект предусматривает, что неуплата компанией, предоставляющей финуслуги более двух периодических взносов в течение трех месяцев, является основанием для приостановления действия соответствующей лицензии поставщика финансовых услуг. Однако, законопроект не учитывает нормы законодательства Украины в сфере лицензирования, по которому процедуры «приостановления действия лицензии» не предусмотрены.

Сегодня омбудсмен осуществляет рассмотрение обращений потребителей финансовых услуг, и не регулирует вопросы возможных коллизий между результатом рассмотрения жалоб Нацкомфинслуг и самим финансовым омбудсменом.

Законопроект также, по мнению НАСУ, пренебрегает основным принципом разделения сторон спора на сторону защиты, обвинения и в орган, осуществляющий рассмотрение спора. «Финансовый омбудсмен» пытается совместить в себе функцию и суда, и адвокатуры.

Директор НАСУ Наталья Гудыма считает, что несмотря на ряд недостатков, предложенный законопроект содержит много положений, которые могут быть использованы для защиты прав потребителей финансовых услуг. Для этого, нужно доработать законопроект с учетом замечаний от участников рынка и исключить из законопроекта нормы, которые противоречат Конституции.  | Фориншурер