Минфин «изобрел» новый способ наполнения бюджета. Даже налоговая против


Минфин готовится почти к революционному шагу в налоговой политике: им доработан законопроект «О внесении изменений в Закон Украины «О налогообложении прибыли предприятий», которым предусмотрено введение альтернативного минимального налога.

Разработчики законопроекта объясняют нововведение необходимостью разрешения проблемы искусственной убыточности налогоплательщиков на прибыль. Часто такие плательщики имеют положительный финансовый результат (прибыль) в финансовой (бухгалтерской) отчетности, но не платят налог на прибыль. До сих пор, жалуются авторы «изобретения», попытки сломать эту тенденцию и привлечь таких плательщиков к уплате налога не давали успеха, поскольку им «удается формировать экономически немотивированные убытки на вполне законном основании». Поэтому предлагается «ввести правило налогообложения, согласно которому внедряется альтернативное минимальное налогообложение в виде дополнительного налога на непроизводственное потребление, связанное с содержанием аппарата управления и другими трудно контролируемыми общехозяйственными расходами». Другими словами, вводится дополнительный налог на расходы, которые отныне следует считать доходами.

К альтернативному минимальному доходу Минфин предлагает отнести, в частности, административные и связанные со сбытом расходы: служебные командировки, связь, урегулирование споров в судебных органах, рекламу и исследование рынка (маркетинг), транспортировку готовой продукции между складами подразделений предприятия, страхование готовой продукции и тому подобное.

Как и положено фискальным новаторам, разработчики вводят новые понятия и дают им толкование на условном примере, запутывая все до абсурда. «Альтернативный минимальный налог» (АМН) является превышением пробного минимального налога над налогом на прибыль и начисляется дополнительно к налогу на прибыль, отмечается в пояснительной записке к законопроекту. Так, если общая прибыль предприятия составляет 10000 грн., то налог из этой суммы составляет 2500 грн. (при ставке 25%). «Альтернативный минимальный налогооблагаемый доход» (т.е. расходы) вычислен на уровне 127000 грн. «Пробный минимальный налог» установлен на уровне 3% от альтернативного дохода, т.е. 3810 грн. Поскольку АМН является превышением «пробного минимального налога» над общим налогом (3810 — 2500), то уплате подлежит 1310 гривен. Ожидаемые дополнительные поступления в бюджет таким образом минфиновцы прогнозируют на уровне 600 млн. — 1 млрд. грн. ежегодно.

Оптимизм финансового ведомства не разделяет предпринимательское сообщество, которое в прошлую пятницу собралось на общественные консультации, проходившие под эгидой Государственного комитета Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства, Конгресса частных работодателей и Ассоциации «Укрконсалтинг» (далее — конгресс и ассоциация). Проанализировав всесторонне возможные последствия такой «альтернативы», предприниматели пришли к выводу, что документ является неприемлемым и должен быть отклонен.

В первую очередь, аналитики конгресса и ассоциации расценивают это нововведение как замаскированную попытку ввести новый налог на расходы, который неминуемо приведет к увеличению налогового давления и будет способствовать «тенизации» предпринимательской деятельности.

По их мнению, Минфин проявляет странную непоследовательность в проведении налоговой политики: еще не утихли обещания относительно курса на либерализацию налоговой политики, как делается очередной шаг к усилению фискального давления.

Довольно сомнительным представляется этот закон и с точки зрения экономической теории. «Во всем мире признано базовое понятие: прибыль вычисляется как разница между валовыми доходами и валовыми расходами. При этом валовые расходы включают в себя абсолютно все расходы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия. Внесение изменений в базовое экономическое понятие может привести к увеличению количества убыточных предприятий», — отметил исполнительный директор ассоциации «Укрконсалтинг» Виталий Маргулис.

Точку зрения общественности разделяют в Госкомпредпринимательстве, которому предоставлены значительные полномочия в сфере регуляторной политики. В комитете отмечают, что предложенный законопроект противоречит Хозяйственному кодексу, согласно которому подобные законы должны оптимально сочетать фискальные и стимулирующие функции налогообложения. По мнению специалистов этого комитета, нововведение имеет только фискальное направление и не вписывается в действующую систему налогообложения.

Авторы «альтернативной здравому смыслу» идеи свели все расходы предприятий под один «стандарт». Но, по словам заместителя председателя Госкомпредпринимательства Ольги Сахненко, убытки бывают не только искусственные. Расходы могут быть связаны со значительными объемами капиталовложений, с потребностями новообразованных предприятий и тому подобное. «Общий подход к убыткам не может быть приемлемым, потому что он является разрушительным для субъектов хозяйствования», — сказала О. Сахненко. А как в этом случае быть прибыльным предприятиям? Им, по мнению О. Сахненко, предлагается манипулировать расходами, что также противоречит основам налоговой системы.

Решение проблемы искусственной убыточности, считают общественные консультанты, нужно искать совсем в другой плоскости. Госкомпредпринимательства видит его в унификации бухгалтерского и налогового учета. Интересным представляется мнение представителя налоговой службы. Как сообщил заместитель директора департамента методологии ГНА Украины Алексей Задорожный, из налога на прибыль предприятий сумма накопленного отрицательного значения до недавнего времени составляла более 12 млрд. грн. Однако сейчас, по данным ГНА, она уменьшилась в пять раз. Это, по словам А. Задорожного, достигнуто благодаря позитивным шагам навстречу предпринимателям: в частности, уменьшение налога на прибыль предприятий на 5%, увеличение норм амортизации и тому подобное. Важными факторами стало проведение реструктуризации отрицательного значения и возможность учитывать его в налоговом учете без ограничения срока. Поэтому, по мнению А. Задорожного, проблему можно решить не через введение дополнительной налоговой нагрузки, а путем проведения конструктивных перемен в налоговом законодательстве.   | Газета “День”, 31-8-04